Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 21.01.2022

К делу № А-11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Крымск                                04 мая 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Корныльева В.В.,

при секретаре                                     Тума Э.А.,

с участием представителя истца Бублик Г.В. – Еременко Вадима Сергеевича, действующего по доверенности № 23АВ1855499 от 21.10.2021г.,

с участием представителя ответчика Геращенко Л.В. – Дарвиной Олеси Михайловны, действующей по доверенности № <адрес>0 от 21.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Геращенко Людмилы Васильевны, на решение мирового судьи судебного участка № 246 города Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 02.12.2021 года по гражданскому делу по иску Бублик Галины Владимировны к Геращенко Людмиле Васильевне и Джейранидису Ставросу о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 47 648 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, по подготовке искового заявления – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 629 рублей, почтовые расходы – 426 рублей 25 копеек, о взыскании с Джейранидиса Ставроса компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 246 города Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 02.12.2021 года исковые требования Бублик Галины Владимировны к Геращенко Людмиле Васильевне и Джейранидису Ставросу о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 47 648 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, по подготовке искового заявления – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 629 рублей, почтовые расходы – 426 рублей 25 копеек, о взыскании с Джейранидиса Ставроса компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, были удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Геращенко Л.В. по доверенности – Дарвина О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 246 города Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 02.12.2021 года, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 02.12.2021 года и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Геращенко Людмилы Васильевны. Считает, что при рассмотрении гражданского дела №№ не было учтено, что автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № рус, принадлежал Геращенко Людмиле Васильевне до 11.08.2020 г. 11.08.2020 г. данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждает копия договора купли-продажи, а также цифровое фото договора в телефоне, сделанное 11.08.2020г. С момента продажи Геращенко Л.В. связи с новым владельцем не имела, из чего следует, что она не передавала управление ТС Джейранидису Ставросу, с которым не знакома и связи через третьих лиц не имела.

         В судебном заседании податель жалобы от имени ответчика Геращенко Л.В. представитель по доверенности Дарвина О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд её удовлетворить.

          Представитель истца Бублик Г.В. по доверенности Еременко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи от 02.12.2021 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что ответчик ссылается на доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции и не исследовались мировым судом. Причины, по которым указанные доказательства не были представлены, им не указываются, доводы в пользу уважительности либо неуважительности таких причин не приводятся. Мировой судья судебного участка №246 г. Крымска неоднократно уведомляла, стороны о предстоящих судебных заседаниях, но ответчик Геращенко Л.В., будучи уведомлена надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не являлась, явку своего представителя не обеспечила, причин уважительности своего отсутствия не представила.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 02.12.2021 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Геращенко Л.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья при рассмотрении гражданского дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями абзаца третьего ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом первой инстанции.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий Геращенко Людмиле Васильевне и проданный ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, в суде первой инстанции не предоставлялся.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джейранидиса Ставроса, собственником автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № рус, на момент совершения ДТП, являлась Геращенко Людмила Васильевна.

В связи с тем, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не представил оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № рус, а также акт приема-передачи либо другой документ, свидетельствующий о том, что Геращенко Л.В. не являлась владельцем автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП от 06.02.2021 г., невозможно оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 246 города Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 02.12.2021 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Геращенко Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 246 города Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 02.12.2021 года по гражданскому делу по иску по иску Бублик Галины Владимировны к Геращенко Людмиле Васильевне и Джейранидису Ставросу о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 47 648 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, по подготовке искового заявления – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 629 рублей, почтовые расходы – 426 рублей 25 копеек, о взыскании с Джейранидиса Ставроса компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Геращенко Людмилы Васильевны по доверенности Дарвиной О.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:                                        В.В. Корныльев