Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2022 от 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  18 июля 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                          Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                     Эрбиева Д.Н.,

подсудимого                             Мкртумяна А.Т.,

защитника                           адвоката Синкевича Д.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мкртумяна А.Т., ранее не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мкртумян А.Т., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Леоновой В.А., от 24.05.2022 г. к административному наказанию, в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ) вступившего в законную силу 04.06.2022 года, будучи осведомленным об ответственности за тайное хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и 10 июня 2022 года, в период времени примерно в 07 часов 54 минут до 07 часов 56 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: .............. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, со стеллажа, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил одну бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,7 литра, стоимостью 1625 рублей 97 копеек, принадлежащую АО «..............», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «..............», ущерб на общую сумму 1625 рублей 97 копеек.

Он же, Мкртумян А.Т., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Леоновой В.А., от 24.05.2022 г. к административному наказанию, в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ) вступившего в законную силу 04.06.2022 года, будучи осведомленным об ответственности за тайное хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, и 13 июня 2022 года, примерно в 09 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Жемчужина» расположенного по адресу: г. .............., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил 9 плиток шоколада «Милка молочный с цельным миндалем», стоимостью 65 рублей 86 копеек за одну плитку на сумму 592 рубля 74 копейки, 1 банку кофе «ЯКОБС Монарх Крема сублим», стоимостью 227 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 820 рублей 49 копеек, принадлежащие ИП .............. В.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП .............. В.В., ущерб на общую сумму 820 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили суду заявления, в которых не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Мкртумяна А.Т. (в отношении АО «..............») суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого Мкртумяна А.Т. (в отношении ИП .............. В.В.) суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и гражданские иски, в содеянном раскаивается, по ..............

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является ..............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания по всем эпизодам в виде штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют, т.к. совершены преступления небольшой тяжести.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

Представители потерпевших: ИП .............. подал гражданский иск к подсудимому о взыскании 820 рублей 49 копеек, АО «..............» - о взыскании 1625 рублей 97 копеек, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мкртумяна А.Т. (по эпизоду в отношении АО «..............») признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мкртумяна А.Т. (по эпизоду в отношении ИП ..............) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мкртумяну А.Т. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам : УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 04211190120); ИНН 2630015514 БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001; КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального пресечения Мкртумяну А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с Мкртумяна А.Т. в пользу ИП .............. В.В. 820 рублей 49 копеек, в пользу АО «..............» 1625 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                  О.Г. Калинина