Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2023 ~ М-2329/2023 от 11.05.2023

Дело №2-4296/2023 05 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003190-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хворову Даниилу Васильевичу, Хворову Василию Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

РСА обратился с иском к Хворову Д.В., Хворову В.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в РСА поступило заявление о выплате компенсационной выплаты в счет компенсации причиненного вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хворова Д.В., управлявшего автомобилем Audi A6 государственный регистрационный знак ...... При этом на момент ДТП собственником автомобиля Audi A6 являлся ответчик Хворов В.С. На момент ДТП автогражданская ответственность Хворова Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

РСА выплатило в счет компенсационной выплаты 430250 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Хворов Д.В. и его представитель Трофимов Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хворов В.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ФИО7 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, управляя технически исправным автомобилем «SkodaFabia», г.р.з. ....., двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес>, перевозил при этом на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности ФИО8

Подъехав в указанный промежуток времени на данном автомобиле к нерегулируемому перекрестку <адрес>, ФИО7, включив на автомобиле левый указатель поворота, выехал на данный перекресток, и, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, достоверно не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по равнозначной дороге во встречном для него направлении, начал совершать маневр поворота налево (в направлении <адрес>), создав при этом опасность и препятствие для движения автомобилю «Audi А6», г.р.з. ....., под управлением Хворова Д.В., двигавшемуся со встречного направления прямо по правой полосе движения проезжей части <адрес>, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Audi А6».В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО7 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Skoda Fabia» ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась в едином ударно-контактном взаимодействии с твердыми тупыми предметами, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Из материалов уголовного дела ..... также следует, что на момент ДТП у ответчика Хворова Д.В. не имелось оформленного водительского удостоверения (дело № 1-214/2019, т.1, л.д. 81), ФИО3 передал ключи от автомобилю ФИО2, который впоследствии привел автомобиль в движение (дело ....., т.1, л.д. 40).

Материалами настоящего дела факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ РСА компенсации причиненного вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хворова Д.В. в размере 430250 руб. подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, регрессные требования, так же, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент ДТП автомобилем Audi управлял Хворов Д.В., которому Хворова В.С. передал ключи зажигания указанного автомобиля.

Несмотря на то, что Хворов Д.В. управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления Хворовым Д.В. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к Хворову Д.В. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник Хворов В.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Хворову Д.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика Хворова В.С. в пользу РСА подлежит взысканию компенсационная выплату в порядке регресса в размере 430250 руб.

Оснований для уменьшения взысканной суммы, применительно к положениям п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хворова В.С. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7503 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН .....) к Хворову Даниилу Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), Хворову Василию Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хворова Василия Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 430250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7503 руб., а всего – 437753 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Хворову Даниилу Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023