Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 (2-3935/2022;) ~ М-3659/2022 от 30.11.2022

    Дело № 2-391/2023 (2-3935/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чатиняна Армена Гагиковича к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов,

установил:

Чатинян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крымградо» заключен договор участия в долевом строительстве № НП/13/1/20-ГВ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 30.09.2021 объект долевого строительства: нежилое помещение №. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб., ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи подписан сторонами 24.06.2022. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чатитнян А.Г. просил взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец Чатинян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Крымградо» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным возражениям, застройщиком признается период неустойки с 01.10.2021 по 28.12.2021, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию от 28.12.2021, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022. 25.03.2022 Департаментом во исполнение решения суда выдано соответствующее разрешение. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (далее – Постановление), согласно которому не подлежат начислению проценты по уплате участнику долевого строительства в период с 25.02.2022 по 31.12.2022. Обратил внимание на неверный расчет истца, поскольку применена некорректная процентная ставка, вместо установленной 9,5 %. Просил снизить размер всех заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконный отказ Департамента. просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 на основании п. 1 Постановления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымградо" (застройщик) и Чатинян А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НП/13/1/20-ГВ, по условиям которого застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и в предусмотренный в договоре срок, не позднее 30.09.2021 (п. 2.5 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение № (л.д. 12-20).

Обязательство по оплате нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи ответчик передал истцу нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> - 24.06.2022 (л.д. 21).

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, то есть объект долевого строительства – нежилое помещение истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, Чатинян А.Г. просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022. Исходя из периода просрочки (с 01.10.2021 по 28.03.2022), что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – <данные изъяты> руб., а также ставки, действовавшей на день исполнения обязательства (9,5 %), неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Судом принимаются во внимание положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

    1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

    С учетом того, что по условиям пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве № НП/13/1/20-ГВ от 17.12.2020 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определён не позднее 30.09.2021, следовательно, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом было согласовано 30.09.2021 (четверг). Причем этот срок в порядке, регламентированном пунктом 2.5 договора, сторонами не изменялся.

    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    На 30 сентября 2021 года, то есть день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, действовала установленная по состоянию на 13 сентября 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России - 6,75 %. Ввиду того, что этот размер ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России не превысил предельного ограничения ставки рефинансирования / ключевой ставки в размере 9,5 %, предусмотренного пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то положенная Чатиняну А.Г. неустойка подлежит исчислению именно из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения.

    Потому, неустойка за заявленный истцом период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (до дня введения пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория) составляет <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты>. Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки всем требованиям действующего правового регулирования не соответствует, является ошибочным, в связи с чем, для целей разрешения спора по существу применяться не может.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагантами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально зн6ачимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против требований о неустойке, застройщик ссылался исключительно на то, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства не вызвано поведением ответчика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года (дело № А84-111/2022), по требованию ООО «Крымградо» признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 28 декабря 2021 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в том числе рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

По условиям заключенного с истцом договора предполагаемый срок получения разрешения на строительство определен периодом до 30 июня 2021 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован не позднее 30 сентября 2021 года. При этом, сведений о том, что застройщик действовал разумно и добросовестно, а потому с учётом необходимого времени для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат, и ООО «Крымградо» на их наличие не ссылался и доказательств тому не предоставлял. Из решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года следует, что заявление о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было подано только в декабре 2021 года, то есть уже за пределами сроков исполнения обязательств по договору с истцом.

Таким образом, виновным в просрочке является сам ответчик, а незаконные действия Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, хоть и имели место некоторое время этого периода, не могут являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела (обращение застройщика в арбитражный суд в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию), цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства (<данные изъяты> руб.), длительность периода нарушения (9 мес.) и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях для истца, вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения, суд признает соразмерным, справедливым и разумным снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и предоставления ООО «Крымградо» отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 631 руб. (л.д. 11), исходя из цены иска, с учетом рассчитанного судом размера неустойки, сумма госпошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком составит <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб.), при этом <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Кроме того, истцу в силу 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чатиняна Армена Гагиковича к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» (ОГРН 1189204003141, ИНН 9204569183) в пользу Чатиняна Армена Гагиковича <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ходатайство ООО «Крымградо» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ООО «Крымградо» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023.

Возвратить Чатиняну Армену Гагиковичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., перечисленную в УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю), ИНН 7707830464, номер счета получателя 0310064300000017400, наименование банка Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 67312000.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова