Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-437/2022 от 04.05.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-000716-55 2-583/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг 04 июля 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Олеси Дмитриевны к Коняеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, перекресток улицы Васендина и Советский проспект, произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY А13» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля «TOYOTA Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Коняева В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года Коняев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а именно за то, что при указанных выше обстоятельствах он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

    Гражданская ответственность водителя Поповой О.Д. при управлении транспортным средством «CHERY А13» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «ГСК Югория» на основании полиса ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя Коняева В.Н. при управлении транспортным средством «TOYOTA Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.

    В результате ДТП транспортному средству Поповой О.Д. были причинены механические повреждения.

    Попова О.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ГСК Югория была составлена калькуляция № 088/22-48-000050 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY А13» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость поврежденных узлов и деталей машины истца в ДТП от 20 февраля 2022 года составила 40 109 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 65 495 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 40 900 рублей.

    28 февраля 2022 года между страховщиком АО «ГСК «Югория» и страхователем Поповой О.Д. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому Попова О.Д. согласилась получить страховое возмещение в денежной форме, в сумме 40 900 рублей.

    Денежные средства в указанной сумме выплачены Поповой О.Д. страховщиком.

    07 апреля 2022 года ООО «Промышленная экспертиза», по заявлению
Поповой О.Д. дано заключение № 90 об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС «CHERY А13» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства АМТС «CHERY А13» с государственным регистрационным знаком №, равна 174 229 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 115 937 рублей 32 копейки.

    04 мая 2022 года Попова О.Д. обратилась в суд с иском к Коняеву В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование иска указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, недостаточно для полного возмещения причиненного ей имущественного вреда.

    Просит суд взыскать с Коняева В.Н. денежные средства в размере 135 875 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 174 229 рублей 58 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 40 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

    01 июня 2022 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «СК Согласие», Коняева А.Н.

    В судебное заседание 04 июля 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

    Истец просит суд взыскать с ответчика Коняева В.Н. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 075 рублей 58 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины 3918 рублей, по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

    Попова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.     Представитель истца Карелин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

    В судебном заседании ответчик Коняев В.Н. с уточненными исковыми требованиями согласился. Просил снизить размер расходов на представителя.

    Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СК Согласие», а также третье лицо Коняева А.Н. не явились, извещены надлежаще.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при указанных выше обстоятельствах было повреждено транспортное средство истца.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза», по рыночным ценам, без учета износа заменяемых частей, составляет 174 229 рублей 58 копеек.

Ответчиком размер ущерба в указанной сумме не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поповой О.Д., на основании соглашения со страховщиком, выплачено страховое возмещение в сумме 40 900 рублей.

Ответчиком представлен отчет ООО «Промышленная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по единой методике, с учетом износа заменяемых частей, составляет 103 700 рублей.

Истцом указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 70529 рублей 58 копеек (174 229 рублей 58 копеек -103 700 рублей)

Попова О.Д. заплатила за услуги эвакуатора 1500 рублей, за восстановление номерного знака – 700 рублей, за почтовые услуги, связанные с направлением ответчику извещения о времени и месте осмотра транспортного средства – 346 рублей.

Поскольку в представленных сторонами по делу отчетах об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как по рыночным ценам, так и по Единой методике, определена с учетом стоимости поврежденного номерного знака (1000 рублей), то суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости номерного знака – 700 рублей, обоснованными.

Деньги в указанных суммах являются для Поповой О.Д. убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 73 075 рублей 58 копеек (70529 рублей 58 копеек + 1500 рублей + 700 рублей + 346 рублей) подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы: за услуги представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины, исходя из цены иска - 73 075 рублей 58 копеек, 2392,27 рублей, по оплате за заключение эксперта – 5000 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, поскольку он составлял исковое заявление, готовил документы, направил их в суд, принимал участие в судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований с учетом доказательств, предоставленных ответчиком. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанных выше суммах.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 75 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ –95 467 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -