Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-3287/2022;) ~ М-3280/2022 от 14.10.2022

2-69/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-006711-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чепур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску Шихлярова Д. Г. к МКУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шихляров Д. Г. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Городское хозяйство» и Потоцкому А. И. о взыскании ущерба причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 866 092,04 рублей, неустойки на сумму взысканной за причиненный ущерб автомобилю, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ( в соответствии со ст. 395 ГК РФ), судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 369,04 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 861 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ответчиков ущерб причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 089,12 рублей, неустойку на сумму взысканной за причиненный ущерб автомобилю, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ( в соответствии со ст. 395 ГК РФ), судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 369,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 рублей.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Потоцкому А.И. Отказ от исковых требований был принят судом и гражданское дело в данной части было прекращено.

Протокольным определением Потоцкий А.И. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из содержания исковых требований следует, что ФИО принадлежит на праве собственности .............. г.р.з. .............. ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ...............

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства .............. г.р.з. .............. водитель ФИО1 и .............. г.р.з. .............. водитель Потоцкий А.И.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов от .............. произвела страховую выплату .............. в размере 400000,00 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта.

МКУ «Городское хозяйство» принадлежит на праве собственности транспортное средство .............. г.р.з. ...............

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 929 089,12 рублей

Таким образом, сумма ущерба составила 860 242,12 + 68 847 - 400 000 = 529 089,12 рублей.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, однако ущерб от ДТП составил 529 089,12 рублей, тем самым, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения .............. от ............... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 205 061 рублей, рыночная стоимость ТС – 2 542 960 рублей, утрата товарной стоимости – 61 031,04 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал.

Согласно и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в н. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании.

Правила ст. 1079 ГК РФ применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 529 089,12 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 369,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 рублей.

    Все лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика – МКУ «Городское хозяйство» представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также рассмотреть вопрос о снижении ущерба до 450 000 рублей и расходов на представителя, произвести расчет госпошлины, исходя их размера удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа – по доверенности Митрополова О.В. представила суду письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что администрация с исковыми требованиями не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности на основании следующего.

.............. произошло ДТП, с участием транспортного средства .............. г\н .............. водитель ФИО1 и ..............г\н .............. водитель Потоцкий А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Потоцкий А.И., что сторонами не оспаривается. Водитель Потоцкий А.И. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства является ответчик МКУ «Городское хозяйство» (далее Учреждение), в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Учреждение несет ответственность, в случае если страховая выплата не покрыла расходы на проведение ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце. Так, по общему правилу, возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, Ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие Истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Администрация Минераловодского городского округа считает, что вопреки процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств тому, что он вправе заявить требования о полном возмещении ущерба и является надлежащим истцом по делу.

Собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, на дату ДТП являлся ФИО, который заключил с ИП Шихляровым Д. Г. (истец) .............. в день ДТП договор цессии (уступка прав требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; норма о переходе права является диспозитивной, то есть стороны могли согласовать любой иной момент, чем заключение договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование того, что истец вправе требовать полное возмещение ущерба от Учреждения предъявил договор цессии, согласно которому, исходя из буквального прочтения его условий, предметом договора является:

- Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности .............. PECO (далее по тексту Должник) полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Цедентом и Должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, досудебных и судебных расходов (п.1.1.); - Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего .............. с участием ТС .............. г\н .............. водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ТС виновника .............. .............. водитель Потоцкий А.А. (п.1.2); - С даты подписания настоящего договора Цессии Цессионарий становиться кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1, настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Также в возражениях указывается, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеуказанного и буквального прочтения условий Договора его предметом является право требования страхового возмещения с страховой компании, а не полного возмещения ущерба с виновника ДТП.

Таким образом, у истца отсутствует право требования полного возмещения ущерба с виновника ДТП, в связи с чем исковые требования Шихлярова Д.Г. не подлежат удовлетворению.

Что касается размера причиненного ущерба, то истцом в подтверждение тому, что страховая сумма в размере 400 000 руб. не покрыла расходы, произведенные на ремонт транспортного средства, представлено экспертное заключение от .............. ...............

По мнению представителя третьего лица, данное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как было указано выше ДТП произошло .............., Экспертное заключение составлено .............. (договор заключен ..............). Осмотр транспортного средства произведен ...............

Исходя из вышеуказанного, осмотр транспортного средства произведен экспертом по истечении двух недель с даты совершения ДТП, при этом эксперт производил осмотр без каких-либо договорных обязательств, владельцы транспортного средства, а также заинтересованные лица: Потоцкий А.И., МКУ «Городское хозяйство» на осмотр не вызывались и не присутствовали, тогда как с учетом положений ст. 84 ГПК РФ в ином случае их право на присутствие при осмотре нарушено. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как следует из справки ДТП от .............. транспортное средство .............. г\н .............. имеет следующие повреждения: капот; переднее левое крыло; передний бампер; переднее колесо; передняя левая, передняя левая пластиковая накладка; арки переднего левого крыла; течь из под капотного отсека; задний бампер; передний повторитель заднего бампера; передняя левая фара; решетка радиатора; передний госномер; омыватель фар; передние патронники, передняя противотуманная фара; нижняя накладка бампера передняя, скрытые повреждения.

Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства эксперта содержит элементы повреждений, которые не указаны в справке о ДТП, в том числе такие как: фара передняя левая; панель передняя; повреждения кондиционера (конденсатор).

Согласно приложенной калькуляции: фара передняя - 158000 руб.; панель передка - 41777 руб.; конденсатор кондиционера - 52025 руб.

Более того имеются и другие детали, которые заменены, но относятся ли они к повреждениям, указанным в справке о ДТП, определить, с учетом того, что осмотр произведен только .............., не представляется возможным.

Более того, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации), на которые также ссылается эксперт в своем заключении, ограничивается применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Вместе с тем, из представленного заключения невозможно установить какие были применены детали при расчете восстановительного ремонта.

Вопреки п. 2.4 Методических рекомендаций отсутствуют ссылки на источники информации из которых получены сведения о стоимости аналогов; п. 2.19 отсутствуют подписи эксперта на каждой фототаблице; осмотр произведен в отсутствии решения вопроса о вызове заинтересованных лиц (п. 3.1) и др.

С учетом имеющихся разночтений, в том числе датой осмотра транспортного средства до заключения договора о производстве экспертизы, заключение не может быть положено в основу принимаемого решения суда и должно быть исключено из числа доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что в разных документах: акте осмотра транспортного средства страховым экспертом, в справке ДТП, в акте, представленном истцом, имеются разночтения в перечне поврежденных деталей, о чем представителем Администрации указано в судебном заседании, а при осмотре поврежденного транспортного средства как Учреждение, так и Потоцкий А. И. не присутствовали, судом .............. была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно определению суда на истца возложена обязанность предоставить эксперту ТС .............. г\н .............., ответчикам ТС ..............г\н ...............

Исходя из вышеуказанного, судом признано то обстоятельство, что для выяснения существенных по делу обстоятельств, необходим осмотр транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2019 г. N 3153-0 указано на то, что часть третья статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство .............. г\н .............. (далее ТС) будет представлено на экспертизу.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от .............., ТС на экспертизу представлено не было.

Исходя из того, что между сторонами возник спор именно о причинно- следственной связи повреждений автомобиля истца, представитель считает, что проведение экспертизы по представленным истцом фотоснимкам, является недостоверным, при том, что эксперт никак не обосновал возможность проведения экспертизы по фотоснимкам, а не по факту осмотра транспортного средства.

Более того, из заключения эксперта, не видно, направлялось ли требование истцу о предоставлении ТС, по каким причинам ТС не было представлено, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Исходя из вышеуказанного, представитель третьего лица считает, что считаем, что в основу расчета причиненного ущерба возможно положить только справку о ДТП, в которой указаны повреждения ТС в присутствии всех сторон ДТП.

Что касается проведения экспертизы по фотоснимкам, то следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 приложении 1 к настоящему Положению (далее Требования).

Согласно Приложению N 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Снимки, по которым проведена экспертиза не содержат дат.

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

Таким образом, при фотографировании повреждений на ТС обязательно применяются измерительные приборы, тогда как в основу экспертизы легли изображения, которые произведены без измерительных приборов, отсутствует изображение деталей снятых под разным углом.

Более того, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема (п. 4 Требований).

Вместе с тем, на фотоснимках отражены не все повреждения, именно с учетом указанного и возник спор по объему повреждений ТС.

В связи с вышеуказанным, экспертом произведен расчет размера повреждений не по факту осмотра, а по фотоснимкам, которые сняты не в соответствии с вышеуказанными Требованиями.

Как указано на стр. 13 заключения, исследованием фотоизображений установлены следующие повреждения: переднее правое крыло деформировано, капот справа деформирован, облицовка переднего бампера справа имеет повреждения в виде трещин и разрывов материала, правая блок фара разбита, диск переднего правого колеса деформирован.

Вместе с тем, указание на то, что разбита передняя левая, отсутствует, тогда как в списке перечней повреждений она указана, вместе с тем стоимость ее составляет 115 169,3 руб. На фотоснимках отображены только повреждения правой фары. Исходя из вышеуказанного, заключение эксперта вызывает сомнения.

Более того, по указанным фотоснимкам эксперт указал повреждения тех деталей, которые отсутствуют в акте, представленным истцом, и определить является ли перечень повреждений, установленных экспертом и представленный истцом идентичным, или нет, не представляется возможным, ввиду того, что указаны различные наименования.

Исходя из вышеуказанного, представитель считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу принимаемого решения суда.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку ТС находилось на гарантийном обслуживании.

Судом выдан запрос истцу для получения сведений о нахождении ТС на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТС находилось на гарантийном обслуживании.

В заключении эксперта о проведении дополнительной экспертизы отсутствуют сведения о представленных сведениях о нахождении ТС на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 1.3. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее Положение) гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации.

Гарантийный период исчисляется со дня продажи продукции, указанного в техническом паспорте.

Согласно п. 4.16.1 и 4.16.2 указанного Положения предусмотрены случаи утраты гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нахождения ТС на гарантийном обслуживании.

Таким образом, невозможно определить, на основании каких сведений эксперт проводил дополнительную экспертизу в отсутствие сведений о нахождении ТС на гарантийном обслуживании.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, при определении размера ущерба, с учетом гарантийного срока, использованы сведения, предоставленные Kia Ключавто КМВ от .............. ...............

Вместе с тем, сведения о стоимости запасных частей, не содержат даты на которую они приведены, тогда как согласно определению суда размер ущерба должен быть определен на дату ДТП ............... В запросе суда отсутствует указание на то, что стоимость деталей должна быть указана на ...............

Исходя из вышеуказанного, представитель считает, что заключение эксперта как по основной экспертизе и дополнительной не может быть положено в основу принимаемого решения суда.

В материалах дела имеется заявление истца об отказе в иске к Потоцкому А.И. В случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований истца, права Потоцкого А.И. будут затронуты, поскольку он несет ответственность по регрессным требованиям Учреждения, а соответственно его участие в рассмотрении дела является обязательным. Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия у истца права требования полного возмещения ущерба и ввиду недоказанности размера ущерба.

Суд, исследовав материалы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля .............. г.р.з. .............. водитель ФИО1, принадлежащего ФИО, и транспортного средства – автомобиля .............. г.р.з. .............. водитель Потоцкий А.И., принадлежащего МКУ «Городское хозяйство»

Ответственность виновника ДТП – Потоцкого А.И. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО .............. ...............

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов от ............... произвело страховую выплату .............. в размере 400 000,00 рублей.

Первоначально .............. .............. собственник транспортного средства .............. г.р.з. .............. ФИО заключил с ИП Шихляровым Д. Г. (истец) договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности .............. PECO (далее по тексту Должник) полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Цедентом и Должником был заключен договор страхования транспортного средства),

В дальнейшем, .............. собственник транспортного средства .............. г.р.з. .............. ФИО заключил с ИП Шихляровым Д. Г. (истец) договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности .............. PECO (далее по тексту Должник) полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Цедентом и Должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, досудебных и судебных расходов, а так же право требования к виновнику ДТП. (п.1.1.); права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего .............. с участием ТС .............. г\н .............. водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ТС виновника ..............г\н .............. водитель Потоцкий А.А. (п.1.2)

Для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил по делу производство комплексной трассологической и автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, экспертами подготовлено заключение экспертов .............. от ...............

Согласно выводов экспертов, повреждения переднего левого угла кузова автомобиля .............., г\н .............. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем .............. гос. рег. Знак .............. Повреждения передней торцевой части кузова автомобиля .............. г\н .............. могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ............... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. г\н .............. составляет 860 242,12 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства .............. г\н .............. составил 68 847 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца не согласился с заключением экспертов в части размера вреда, установленного экспертом. По мнению представителя истца, экспертом при определении размера вреда не было учтено, что транспортное средство в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что существенно увеличит оценку размера причинённого вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза» Попандопуло Д.И. показал, что при определении размера ущерба действительно не учитывалось то, что в момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. В случае если транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании размер причиненного ущерба будет иной.

Суд, на основании требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначил по делу производство дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы экспертом подготовлено заключение .............. от ...............

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. г\н .............. с учетом нахождения на гарантийном обслуживании на момент ДТП составляет 1 106 079,30 рублей, нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании на размер утраты товарной стоимости не влияет.

Однако, после проведенной дополнительной экспертизы, по запросу суда и представителем истца не были представлены доказательства о том, что транспортное средство .............. г\н .............. на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что так же подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Исходя из возражений представителя третьего лица. не заявляющих самостоятельных требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с результатами проведенной по делу судебной экспертизы суд предложил сторонам участвующим в деле назначить по делу еще дополнительную либо повторную судебную экспертизу, однако на предложение суда стороны отказались от её проведения с учетом заявленных возражений.

Суд, учитывая процессуальную позицию сторон, с учетом установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с выводами и ходом экспертного исследования пришел к выводу, что возражения по результатам проведенного экспертного исследования не являются для суда основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования и доказательств возражений суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства .............. г.р.з. .............. водитель ФИО1 и .............. г.р.з. .............. водитель Потоцкий А.И.

МКУ «Городское хозяйство» принадлежит на праве собственности транспортное средство .............. г.р.з. .............. и на момент ДТП водитель Потоцкий А.И. являлся работником МКУ «Городское хозяйство» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов от .............. произвела страховую выплату .............. в размере 400 000 рублей.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов .............. от .............. повреждения переднего левого угла кузова автомобиля .............., г\н .............. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем .............. гос. рег. Знак .............. Повреждения передней торцевой части кузова автомобиля .............. г\н .............. могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ............... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. г\н .............. составляет 860 242,12 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства .............. г\н .............. составил 68 847 рублей.

Таким образом судом установлено, что причиненный ущерб от дорожно -транспортного происшествия составил: 860 242,12 рублей + 68 847 рублей = 929 089,12 рублей.

Исходя из произведенной страховой выплаты, размер ущерба, который не возмещен составляет 929 089,12 рублей – 400 000 рублей = 529 089, 12 рублей.

Ущерб, установленный по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, на основании заключения .............. от .............., в размере 1 106 079,30 рублей, в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании судом не может быть признан доказанным, поскольку при рассмотрении дела нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании в момент ДТП не нашло своего объективного подтверждения.

Оценивая заключение экспертов .............. от .............., суд пришел к выводу, что вопреки возражениям представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебной экспертизы полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами, Ход экспертного исследования логически понятен. Вопреки возражениям, непредставление экспертам на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение судебной экспертизы по материалам гражданского дела не повлекло за собой утрату возможности экспертного исследования и объективного установления характера повреждений транспортного средства и определения размера причиненного ущерба.

Заключение экспертов .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Несмотря на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, либо иных видов судебных экспертиз от сторон не поступило.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 529 089, 12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом истец вправе требовать о взыскании с ответчика неустойки на сумму ущерба, который взыскан по решению суда, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая возражения в части непредставления Цессионарию право требования возмещения ущерба сверх страховой выплаты судом установлено, что между Цедентом ФИО и Цессионарием ИП Шихляровым .............. было заключено два договора, по одному из которых цедент уступил цессионарию право требования в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а по другому договору предоставлено еще и право требования и с виновника ДТП.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что стороны оспорили указанные договоры и они расторгнуты по соглашению сторон либо по иным основаниям, следовательно, возражения в данной части так же не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того суд не находит оснований для снижения размера ущерба до 450 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, отправке почтовых отправлений в размере 369,04 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11861 рублей.

Переходя к оценке оснований для возмещения указанных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано полностью, то это одновременно означает, что суд не подтверждает правомерность заявленных требований и позиции истца.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования Шихлярова Д.Г. относились к исковым требованиям имущественного характера. Уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью.

Решение суда подтверждает правомерность заявленных исковых требований, следовательно, вопрос о распределении судебных издержек истцом заявлен правомерно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая понесенные истцом все судебные расходы суд признает их судебными расходами, несение которых истцом было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о разумности размера судебных издержек на оказание услуг представителя 20 000 рублей, заявленных к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, согласно договора юридических услуг .............. от .............., которые были предоставлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, оценивая объем оказанных юридических услуг, вопреки возражениям ответчика суд приходит к выводу что размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности. Представителем истца было подготовлено исковое заявление и доказательства в их обосновании, представитель истца непосредственно участвовал при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях.

Указанный размер судебных издержек так же соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, которые утверждены Решением Совета АПСК от 19 февраля 2021 года, а также аналогичным рекомендациям, которые утверждены Советом АПСК на 2022 год.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суд не представлено.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 369,04 рублей, несение которых так же подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 рублей подлежат возмещению исходя из размер удовлетворенных исковых требований в размере 8 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шихлярова Д. Г. к МКУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ОГРН 1092649001488) в пользу Шихлярова Д. Г. (..............) ущерб причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 089,12 рублей.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ОГРН 1092649001488) в пользу Шихлярова Д. Г. (..............) неустойку на сумму 529 089,12 рублей, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ОГРН 1092649001488) в пользу Шихлярова Д. Г. (..............) судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 369,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ОГРН 1092649001488) в пользу Шихлярова Д. Г. (..............) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 28 июля 2023 года.

Судья             Д. В. Колесников