Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2023 ~ М-523/2023 от 18.01.2023

К делу №2-3136/23

23RS0047-01-2023-000653-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. С. к Мастяевой А. С. о взыскании долга по договору хранения денежных средств,

установил:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Мастяевой А. С. о взыскании долга по договору хранения денежных средств в размере 1 495 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 678 руб.

В исковом заявлении указано, что Мастяева А.С. является родной сестрой истца, летом 2021 г. истец временно проживал в её доме поскольку свою недвижимость в г.Красноярске Петров В.С. продал, а купить недвижимость для проживания в г.Краснодаре к тому времени не успел, поэтому временно проживал у родной сестры. Истец является инвалидом III группы, нуждается в лечении, ему предстоит дорогостоящая операция: ТСК - трансплантация стволовых клеток, которая стоит порядка 1,3 миллиона рублей. 17.07.2021г. передал Мастяевой А.С. на хранение денежную сумму в размере 1 950 000 руб., так как между ними была договоренность, что в случае необходимости она эти деньги перечислит на расчетный счет лечебного учреждения за оплату операции. То есть находящаяся на хранении у Мастяевой А.С. денежная сумма в размере 1 950 000 руб. - это был резерв на случай операции. В дальнейшем, Мастяевой А.С. из данной суммы (1 950 000 руб.) была потрачена на покупку кирпича для строительства дома истца денежная сумма в размере 221 136 руб. Также, Мастяевой А.С. на указанные деньги был приобретен кирпич для строительства дома на сумму 233 280 руб. Таким образом, из хранящихся у Мастяевой А.С. принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 950 000 руб. было потрачено 454 416 руб. Так, на хранении осталась сумма 1 495 584 руб. (1 950 000-454 416=1 495 584). В настоящее время истцу необходимы его денежные средства в сумме 1 495 584 руб., но Мастяева А.С. в связи с возникшими разногласиями на семейной почве удерживает их и отказывается возвращать. Мастяева А.С. еще 17.07.2021 г. в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp подтвердила факт нахождения у неё на хранении денежных средств в размере 1 950 000 руб., то есть подтвердила факт заключения договора хранения. Для нотариального осмотра доказательств Петров В.С. обратился к нотариусу. Нотариусом ФИО4 установлено, что 17.07.2021 г. на номер телефона № с номера № пришло сообщение «Отдал на хранение 1 950 000 руб.», о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 24.10.2022г., реестровый №.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установлено, что Мастяева А.С. является родной сестрой истца, летом 2021 г. истец временно проживал в её доме поскольку свою недвижимость в г.Красноярске Петров В.С. продал, а купить недвижимость для проживания в г.Краснодаре к тому времени не успел, поэтому временно проживал у родной сестры.

Истец является инвалидом III группы, нуждается в лечении, ему предстоит дорогостоящая операция: ТСК - трансплантация стволовых клеток.

17.07.2021г. передал Мастяевой А.С. на хранение денежную сумму в размере 1 950 000 руб., так как между ними была договоренность, что в случае необходимости она эти деньги перечислит на расчетный счет лечебного учреждения за оплату операции.

Так, находящаяся на хранении у Мастяевой А.С. денежная сумма в размере 1 950 000 руб. - это был резерв на случай операции. В дальнейшем, Мастяевой А.С. из данной суммы (1 950 000 руб.) была потрачена на покупку кирпича для строительства дома истца денежная сумма в размере 221 136 руб.

Также, Мастяевой А.С. на указанные деньги был приобретен кирпич для строительства дома на сумму 233 280 руб.

Таким образом, из хранящихся у Мастяевой А.С. принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 950 000 руб. было потрачено 454 416 руб. Так, на хранении осталась сумма 1 495 584 руб. (1 950 000-454 416=1 495 584).

В настоящее время истцу необходимы его денежные средства в сумме 1 495 584 руб., но Мастяева А.С. в связи с возникшими разногласиями на семейной почве удерживает их и отказывается возвращать.

Мастяева А.С. еще 17.07.2021 г. в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp подтвердила факт нахождения у неё на хранении денежных средств в размере 1 950 000 руб., то есть подтвердила факт заключения договора хранения.

Для нотариального осмотра доказательств Петров В.С. обратился к нотариусу.

Нотариусом ФИО4 установлено, что 17.07.2021 г. на номер телефона № с номера № пришло сообщение «Отдал на хранение 1 950 000 руб.», о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 24.10.2022г., реестровый номер №

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 678 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Петрова В. С. к Мастяевой А. С. о взыскании долга по договору хранения денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мастяевой А. С. в пользу Петрова В. С. денежные средства в размере 1 495 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова