Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2020 (2-6393/2019;) ~ М-7196/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-1259/2020                        06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Рощиной Н.Н., - Баранникова Ю.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметики» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рощина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ангелмед-Лесная», ООО «Центр косметики» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Ангелмед-Лесная» договор на оказание услуг по абонементу №, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, указанных в абонементе, которые заказчик обязуется оплатить.

    Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 130 000 рублей с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО КБ «Ренессанс кредит».

    Процедуры, указанные в договоре ООО «Ангелмед-Лесная» не проводились.

    Истец указывает, после заключения договора на оказание услуг по абонемент №, истец была специалистами ООО «Ангелмед-Лесная» перенаправлена в ООО «Центр косметики», где с истцом было заключен договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Стоимость услуг по договору ООО «Центр косметики» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 46 800 рублей и была внесена истцом единовременно с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

    Истец указывает, что в настоящее время кредиты истцом погашены.

    По договору на оказание услуг ООО «Центр косметики» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было назначено 11 процедур, из которых выполнены 5, а остальные на сумму 24 300 не выполнены.

    Придя на очередную процедуру, истец узнала, что ООО «Центр косметики» закрыт. Ответчики в нарушении действующего законодательства, заключив с истцом договор, его не исполняют, несмотря на внесенную оплату.

    Претензии, направленные в адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы.

    Истец также указывает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем она имеет право требовать расторжения заключенных договором и возмещения понесенных убытков.

    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, выражающейся в постоянном стрессе, нервозности, незаконные действия ответчиком вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просить расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангелмед-Лесная» и Рощиной Н.Н., взыскать денежные средства по договору в размере 130 000 рублей, расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Косметики» и Рощиной, взыскать денежные средства по договору в размере 24 300 рублей, солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 120 550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, штраф.

Представитель истца Рощиной Н.Н. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики представитель ООО «Ангелмел-Лесная», ООО «Центр косметики» в судебное заседание не явились, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получают, направленная в адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, признает их неявку в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

     Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиной Н.Н. и ООО «Ангелмед-Лесная» договор на оказание услуг по абонементу №, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, указанных в абонементе, которые заказчик обязуется оплатить.

    Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 130 000 рублей с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО КБ «Ренессанс кредит».

    Процедуры, указанные в договоре ООО «Ангелмед-Лесная» не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр косметики» и Рощиной Н.Н. заключен договор на оказание услуг по абонементу №, предметом которого является оказание заказчику услуг по абонементу (приложение № договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Стоимость услуг по договору ООО «Центр косметики» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 46 800 рублей и была внесена истцом единовременно с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Согласно акта о фактически оказанных услугах, истцу оказаны услуги в общей сумме 22 500 рублей (л.д. 20). Соответственно, услуги на сумму 24 300 рублей истцу не оказаны (46 800 руб. стоимость услуг по договору – 22 500 руб. стоимость оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены (л.д. 36-49).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в установленный законом срок исполнителем не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рощиной Н.Н. о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ангелмед-Лесная», договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Косметики» что влечет обязанность по возмещению истице денежных средств в размере 130 000 рублей и соответственно 24 300 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчикам претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия ООО «Ангелмед-Лесная» поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр косметики» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за 51 день с ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены договора.

Судом, представленный расчет проверен, признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика ООО «Ангелмед-Лесная» подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей, с ООО «Центр косметики» - 24 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу истца по 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей с ООО «Ангелмед-Лесная» и до 25 000 рублей с ООО «Центр косметики».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец Рощина Н.Н. просит взыскать расходы на оплату юридических услуги в размере 120 550 рублей.

Учитывая проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку в данном случае, указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей на представление интересов истца в суде, так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ангелмед-Лесная» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей (130.000+130.000) -200.000 х 0,01+5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера. С ООО «Центр Косметики» в размере 1 958 рублей (24.300+24.300)-20.000 х 0,03+800) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» и Рощиной Н. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» в пользу Рощиной Н. Н. денежные средства по договору в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Косметики» и Рощиной Н. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Косметики» в пользу Рощиной Н. Н. денежные средства по договору в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 91 600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Косметики» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева