Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2023 от 17.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 г.                                                         г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Левандовский Александр Владимирович ((адрес)), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении Лукьяненко Л.А., рассмотрев в расположении войсковой части 06984 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

    Барахоева Ахмеда Бекхановича, родившегося (дата) в (адрес) Республики Ингушетия, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, проживающего по (адрес), в (адрес), подвергавшегося административным наказаниям (дата) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата) 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) серии (адрес), в 20 часов 40 минут (дата) около (адрес) в (адрес), водитель Барахоев, управляя автомобилем (номер) государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на автомобиль (номер), государственный регистрационный знак (номер), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщил в ГИБДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Эти действия Барахоева инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Барахоев и потерпевший Тонковид в суд не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении события правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление события административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия.

Обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершенном им деянии, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Виновность лица является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Если в действиях лица вины не установлено, а вредные последствия явились результатом стечения обстоятельств, значит, нет субъективной стороны, нет административного правонарушения, а значит, лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.

Согласно положениям данной нормы, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, в случае ДТП с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. При этом совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) усматривается, что (дата) в 20 часов                    40 минут на (адрес) водитель Барахоев, управляя автомобилем (изъято), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль (изъято), чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Тонковида от (дата), в 19 часов 30 минут (дата) он припарковал свой автомобиль (номер), государственный регистрационный знак (номер) возле (адрес) в                        (адрес). В 20 часов 50 минут пришел сосед и сообщил, что вышеуказанный автомобиль ударил военный автомобиль (изъято) чего, Потерпевший №1 вышел из дома, увидел механические повреждения и вызвал сотрудников полиции. При этом очевидцем ДТП он не являлся.

На схеме места ДТП, составленной (дата) г. с участием водителя Тонковида и в отсутствие Барахоева, отражено только расположение автомобиля ВАЗ 217230, с указанием места столкновения с этим автомобилем.

Из письменных объяснений (ФИО)2 от (дата) следует, что в 20 часов 40 минут (дата) он на автомобиле Урал, осуществляя движение задним ходом, не заметил припаркованный сзади автомобиль (номер) (номер) цвета, и допустил на него наезд. О произошедшем ДТП не знал, в связи с чем он и покинул место ДТП, так как у него не было оснований полагать, что он стал участником какого – либо ДТП, а как ему об этом стало известно, связался с владельцем автомобиля (номер) и возместил тому материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Из расписок потерпевшего Тонковида от 1 и (дата), следует, что тот претензий в Барахоеву не имеет, так как последний полностью возместил причиненный ему ущерб.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, умышленно оставившее место ДТП с целью избежать ответственности либо по другой причине вопреки интересам других участников движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и               п. 1.2 ПДД Российской Федерации ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что (ФИО)2 было известно о его участии в ДТП и о наличии умысла у последнего на оставление места ДТП. Напротив, в своих объяснениях инспектору ДПС (ФИО)2 заявлял о том, что не знал о ДТП и не преследовал цель скрыться с места ДТП.

Приходя к такому выводу, учитываю, в том числе и обстоятельства совершенного Барахоевым ДТП, а именно темное время суток, а также габариты автомобиля Урал.

Таким образом, следует констатировать, что в ходе рассмотрения данного дела не установлена совокупность признаков, наличие которых указывало бы на то, что событие, возникшее (дата) в процессе движения транспортного средства Барахоева и с его участием, является дорожно-транспортным происшествием, очевидным для последнего.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Барахоева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барахоева подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5                    КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Барахоева Ахмеда Бекхановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          А.В. Левандовский