Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 01.04.2024

Мировой судья судебного участка

№ 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Метелица Д.А.

                                            №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Сергеевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1134205027120 ИНН 4205278685) к Сергеевой Татьяне Анатольевне (паспорт серия 0412 № 314269) о взыскании задолженности по кредитному договору № 622537/1861МК/2007-7 от 28 сентября 2007 года - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сергеевой (Плешивцевой) Т.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № заключенному 28 сентября 2007 года за период с 28 октября 2009 года по 27 сентября 2010 года, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Плешивцевой Т.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № по программе «Мастер-кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 200 рублей 00 копеек, сроком на 1095 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в соответствии с графиком. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявление оферта процентная ставка по кредитному договору составила 34 % годовых. Вместе с тем, указанные обязательства, Заемщиком исполнены не надлежащим образом. На основании нескольких договоров цессии право требования к Плешивцевой Т.А. перешло от ОАО «УРСА Банк» к ООО «Бастион». На момент обращения истца с данным исковым заявлением в суд, спорный кредитный договор является действующим, срок исковой давности истцом не пропущен, так как 02 декабря 2010 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который определением суда от 14 июля 2023 года был отменен. По состоянию на 28 ноября 2023 года обязательства заемщика не исполнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по основному долгу за период с 28.10.2009 по 27.09.2010 в размере 9514 руб. 90 коп. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумму процентов за пользование займом за период с 28.10.2009 по 27.09.2010 в размере 1834 руб. 59 коп. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2020 по 31.10.2023 в размере 2343 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Определением мирового судьи от 08 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МДМ Банк», ПАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» (т.1 л.д. 1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 09 января 2024 года отменить, поскольку считает, что в исковом заявлении ко взысканию предъявлен период задолженности по договору от 28.10.2009 по 27.09.2010. Из материалов следует, что ОАО «МДМ банк» обратился с за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка 02 декабря 2010 года и который на основании письменных возражений ответчика отмене определением мирового судьи от 14 июля 2023 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился 28 ноября 2023 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом положений п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, сроком обращения в суд следует считать 02.12.2010, в связи с чем, истцом срок исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности не пропущен и требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, равно как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами в твердой денежной сумме, так и до момента выплаты основного долга в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ( л.д. 159-160).

На основании определения Ачинского городского суда от 31 мая 2024 года в рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бастион», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( т.1 л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие»( т.1 л.д. 61-62).

Представитель истца ООО «Бастион», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 63), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Сергеева Т.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении едла путем направления почтового извещения по месту регистрации (т.2 л.д. 63 ), смс – извещением (т.2 л.д. 68), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие( т.1 л.д. 224, 224 оборот).

Представители третьих лиц ОАО «АБ Пушкино», ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т. 2 л.д.63), в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили.

Исследовав материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Статья 330 ч. 5 предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Сергеевой (Плешивцевой) Т.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № по программе «Мастер-кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 200 рублей 00 копеек, согласно графику возврата кредита сроком по 27 сентября 2010 года, с уплатой 34% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга подлежат уплате штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Также заявлением (офертой), подписанным заемщиком Сергеевой (Плешивцевой) Т.А. предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты. Подписав заявление (оферту) Сергеева (Плешивцева) Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями ( т.1 л.д. 28).

В материалы дела представлен «График возврата кредита по частям», и «Условий кредитования» ООО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, содержащий подпись Сергеевой (Плешивцевой) Т.А., об ознакомлении с данными условиями (л.д. 29-30). Данные условия содержат основные положения кредитования, права и обязанности клиента и банка.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер-Кредит» клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком.

Пунктом 3.5. Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно представленного графика Сергеева Т.А. обязалась вносить платежи по кредиту начиная с 28.10.2007 ежемесячно по 947 рублей, последний платеж должен был быть осуществлен 27.09.2010 года( т.1 л.д. 29).

Факт получения денежных средств по кредиту не опровергается ответчиком, подтверждается мемориальный ордером № от 28.09.2007 года( л.д. 33).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, оплаты в соответствии с утвержденным графиком перестал вносить с октября 2009 года ( т.1 л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования стороны согласовали условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по вышеуказанному договору, кредитор вправе осуществить уступку( л.д. 30 оборот).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому были переданы права требования в том числе по кредитному договору №, заключенному с Сергеевой Т.А. (т.1 л.д. 37-45).

В этот же день, 06 марта 2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ ПУШКИНО» был заключен договор № 4/К-БП уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования по кредитному договору №, заключенному с Сергеевой Т.А. ( т.1 л.д. 50-58).

Так же 06 марта 2013 между ОАО «АБ ПУШКИНО» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело право требования по кредитному договору №, заключенному с Сергеевой Т.А. (т.1 л.д. 63-71).

19 февраля 2014 между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Сергеевой Т.А. (т.1 л.д. 77-78).

Согласно реестру уступаемых прав, сумма долга Сергеевой Т.А. на дату уступки по кредитному договору составила 71 596 руб. (из которых 9 514 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 61 670 руб. 75 коп. – сумма процентов по кредиту).

Ранее ОАО «МДМ-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Плешивцевой Т.А., на основании которого 02 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Плешивцевой Т.А., в пользу ОАО «МДМ-Банк» была взыскана задолженность по договору в размере 20 712 рублей 23 копейки, а также госпошлина 410 руб. 68 коп., а всего 21122 руб. 91 коп. ( т.1 л.д.109).

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 09 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Бастион», выдан дубликат судебного приказа от 02.12.2010 о взыскании с Сергеевой Т.А. задолженности (т.1 л.д. 110).

Также определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 25 апреля 2019 года с Плешивцевой Т.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу от 02.12.2010 № за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 в размере 12 564 руб. 83 коп.(т.1 л.д. 148-149).

На основании заявления Сергеевой (Плешивцевой) Т.А., (т.1 л.д. 111) вышеуказанный судебный приказ был отменен определением от 14 июля 2023 года ( т.1 л.д. 112), что стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ответу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, на исполнении ОСП на основании выданного мировым судьей судебного участка судебного приказа № от 02 декабря 2010 года, возбуждались неоднократно исполнительные производства, а именно №-ИП от 08.02.2019, которое было окончено 24.04.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», №-ИП от 17.09.2019, которое было окончено 20.03.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», №-ИП, возбужденное 17.09.2019, которое было 11.09.2023 прекращено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа. В ходе исполнительного производства с Сергеевой Т.А. денежные средства не были взысканы (т.1 л.д. 214-223).

Доводы Сергеевой Т.А. об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству, не свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом, поскольку в представленных квитанциях об удержании денежные средств, указаны иные исполнительные производства (т.1 л.д.225-227).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 11 349 руб. 49 коп., из которых 9514 руб. 90 коп. – основной долг, 1834 руб. 59 коп. – проценты по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности ( т.1 л.д. 154).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту ОАО «МДМ Банк» подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, настоящее исковое заявление подано ООО «Бастион» 28.11.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, судебный приказ находился на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании основного долга в сумме 9514 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1834 руб. 59 коп., не пропущен. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в сумме 9514 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 1834 руб. 59 коп., а всего 11 349 руб. 49 коп.

Рассматривая требования ООО «Бастион» о взыскании процентов, на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 9514 руб. 90 коп. за период с 17.10.2020 по 31.10.2023 в сумме 2343 руб. 97 коп., а также с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Поскольку обязательство перед кредитором ООО «Бастион» ответчиком надлежащим образом не исполнено, на суммы просроченной задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе до дня фактического возврата долга.

Между тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов, поскольку таковой составлен без учета отдельных положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, относящихся к приведенному в постановлении перечню.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сергеевой Т.А. не представлено сведений о распространении на него действия данного моратория, возражений об освобождении от уплаты законной неустойки не заявлено.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Кроме того, запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Также суд считает, что по заявленным требованиям о взыскании процентов, с учетом даты подачи настоящего иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 17.10.2020 по 27.11.2020, пропущен.

Как разъяснено п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, проценты за пользование Сергеевой Т.А. чужими денежными средствами начислению за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день вынесения решения, то есть по 31.07.2024.

Согласно расчету суда, за период с 28.11.2020 по 31.07.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга в сумме 9514 руб. 90 коп., составляет 2894 руб. 95 коп.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования ООО «Бастион» к Сергеевой Т.А. удовлетворить частично, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 2894 руб. 95 коп.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 9514 руб. 90 коп. (основной долг) + 1834 руб. 59 коп. (проценты за пользование кредитом) + 2894 руб. 95 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)= 14244 руб. 44 коп.

Также суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Бастион» оплачена госпошлина в сумме 547 руб. 74 коп.( л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика Сергеевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 января 2024 года удовлетворить.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Сергеевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с Сергеевой Т. А. основной долг по кредитному договору № от 29.09.2007 в размере 9514 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в размере 1834 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2894 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 руб. 74 коп, а всего 14792 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 18 коп.

Взыскать с Сергеевой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по обязательству, начиная с 01 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                  Корявина Т.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года.