Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12307/2022 от 12.10.2022

Судья: Топчиева Л.С.                        Гр. дело №33-12307/2022

№ 2-950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАНТ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Александра Викторовича - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛАНТ» заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на такой же (той же марки, модели, артикула, комплектации).

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу Фролова Александра Викторовича убытки, понесённые в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4857 рублей 80 копеек, убытки, понесенные в связи с заключением договора добровольного страхования в размере 156138 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 6109 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 года по договору купли-продажи №2506к приобрел в ООО «ЛАНТ» автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска. Общая стоимость с учетом скидок составила 1596 261 руб. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. 25.12.2021 г. истец обратился в ООО «ЛАНТ», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, причина обращения – «на автомобиле отсутствует масло ДВС, все днище в масле», и сдал его по акту приема-передачи согласно заявке №Т21/019735 от 25.12.2021 для проведения диагностики и осмотра, о чем непосредственно указано в заявке. 26.12.2021 г. на период проведения диагностики, о чем истцом в соглашении о предоставлении автомобиля от 26.12.2021 было указано, ему был выдан подменный автомобиль до момента установления неисправностей. 30.12.2021 истец обратился в ООО «ЛАНТ» с письменными требованиями о замене автомобиля RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками, на данное заявление истцом получен отказ письмом от 26.01.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на такой же (этой же марки, модели, артикула, комплектации), взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах» в размере 156138 рублей, убытки, в виде стоимости полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в размере 4857 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% (15962,61 рублей) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 10.01.2022 г. по 12.05.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1% в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «ООО «ЛАНТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что истец обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля, который был выполнен продавцом. Также ответчик указывает, что данный автомобиль не производится и не поставляется на территорию РФ, в связи с чем, решение суда о замене автомобиля является неисполнимым. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки за период действия моратория.

Представитель ООО «ЛАНТ» Сафронова И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АвтоВАЗ», ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ЗАО «Рено Россия» функции по послепродажному и гарантийному обслуживанию автомобилей RENAULT переданы АО «АвтоВАЗ», с которым ответчиком 14.07.2022 заключен дилерский договор.

Истец Фролов А.В., его представитель Гарифуллин Р.Р. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения АО «АвтоВАЗ» в качестве третьего лица.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АвтоВАЗ», судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанного лица решением суда не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. №.

По делу установлено, что 16.12.2021 г. между Фроловым А.В. и ООО «ЛАНТ» заключен договор купли-продажи №к, в соответствии с которым Фролов А.В. приобрел в собственность автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 1596 261 рублей.

25.12.2021 г. в автомобиле выявились недостатки – «отсутствует масло ДВС, все днище в масле», в связи с чем истец обратился в ООО «ЛАНТ», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, и сдал его согласно заявке № от 25.12.2021 для проведения диагностики и осмотра.

30.12.2021 истец обратился в ООО «ЛАНТ» с претензией с требованием о замене автомобиля RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками.

26.01.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку ремонтные работы на автомобиле выполнены 29.12.2021 г., автомобиль технически исправен и подлежит эксплуатации без ограничений в соответствии с руководством по эксплуатации.

Установив наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «ЛАНТ» обязанности заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на такой же автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что истец, сдав автомобиль ответчику 25.12.2021, избрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, судом на основании исследованных и оцененных доказательств по делу - заявки № от 25.12.2021, содержащей указание на работы – проведение диагностики и осмотра по обращению клиента, подготовка кузова перед началом работ, приложения № к Дилерскому договору № от 25.02.2019 г., предусматривающего порядок приемки автомобиля в гарантийный ремонт, который в данном случае соблюден не был, условий гарантии автомобилей RENAULT, согласно п. 1.5 которых для проверки причины обращения и подтверждения официальным дилером наличия недостатка проводятся диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, установлено, что автомобиль был сдан ответчику для установления наличия или отсутствия недостатка в автомобиле, определения характера его возникновения (производственный или эксплуатационный), а не для выполнения гарантийного ремонта.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и на замену на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.

Самостоятельно определив способ восстановления нарушенного права истца, осуществив ремонт автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №Т21/019735 от 30.12.2021, в котором отсутствует подпись заказчика, ответчик нарушил предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № право потребителя на выбор способа восстановления его права.

Само по себе указание в заключенном 26.12.2021 г. между истцом и ответчиком соглашении о предоставлении подменного автомобиля на то, что автомобиль предоставляется на срок гарантийного ремонта, обоснованно не признано судом достаточным доказательством обращения потребителя для проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль, по условиям соглашения, предоставлялся на время выполнения заказ-наряда № от 25.12.2021, который, в свою очередь, гарантийных работ не предусматривал.

Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный автомобиль не производится и не поставляется на территорию РФ, в связи с чем, решение суда о замене автомобиля является неисполнимым, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял.

В случае невозможности исполнения судебного акта способом, предусмотренным решением суда, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом нарушении норм материального права при взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании части 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что претензия истца о замене товара не была удовлетворена в установленный законом срок, в удовлетворении требований истцу было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 15962,61 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства выводы суда являются верными, решение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время, определяя размер неустойки в твердой денежной сумме, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки, и уменьшил неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 100000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им произведен расчет неустойки в размере 1% (15962,61 рублей) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 10.01.2022 г. по 12.05.2022 г., сумма снижена истцом на основании ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей.

Таким образом, расчет произведен, в том числе, за период действия моратория, данное обстоятельство судом при взыскании неустойки не учтено.

С учетом изложенного, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 12.05.2022, в связи с чем, ее размер подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также, исходя из положений п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу потребителя убытки в виде оплаты страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, заключенным в отношении автомобиля ненадлежащего качества, в размере 160995 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя, сумма подлежащего взысканию штрафа также подлежит снижению до 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., суд пришел к верному выводу о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом суд определил размер подлежащих возмещению расходов, с учетом требований разумности, в сумме 15 000 рублей, в части снижения размера подлежащих возмещению расходов решение суда не обжалуется.

    В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5809,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Фролова Александра Викторовича - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛАНТ» заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер X7LHSRP3968426841, 2021 года выпуска на такой же (той же марки, модели, артикула, комплектации).

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу Фролова Александра Викторовича убытки, понесённые в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4857 рублей 80 копеек, убытки, понесенные в связи с заключением договора добровольного страхования в размере 156138 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 5809,96 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: