Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1232/2021 ~ М-1097/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1232/2021

УИД     33RS0006-01-2021-001993-41                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                 22 сентября 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Смирнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 095 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 703 200 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 905,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Смирновым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 704 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере указанном в тарифах, путем ежемесячного платежа в размере 23 307, 57 рублей, в соответствии с графиком платежей. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняется, допуская просрочки платежей по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 741 095 рублей 99 копеек, из которых: 1 617 165 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу, 106 769 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 7 908 рублей 61 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основанному долгу, 6 518 рублей 96 копеек - сумма неустойки по возврату основанного долга, 2 733 рублей 19 копеек - сумма неустойки по уплате процентов. Поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом в виде приобретенной на средства банка квартиры, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 703 200, рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, к последнему перешли права и обязанности, в том числе по спорному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Смирнов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлено в Вязниковский городской суд по месту регистрации ответчика Смирнова И.А. указанному истцом, а именно по адресу: <адрес>.

По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области установлено, что ответчик Смирнов И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Согласно п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик проживал по указанному выше адресу, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Ковровского городского суда Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░, ░. 21, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░