Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 ~ М-597/2021 от 22.03.2021

29RS0024-01-2021-001152-61

Дело № 2-1067/2021                                                                  14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Петрову Олегу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Петровым О.В. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 346 000 руб. со сроком 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Петровым О.В. был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог автотранспортное средство. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. Сумма основного долга составляет 343 127,83 руб., сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 73 797,58 руб. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 18 от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности Петрова О.В. по кредитному договору. В свою очередь ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) № 2906/20 от 29.07.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Петрова О.В., возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ». О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции. Требования об оплате своих долговых обязательств Петров О.В. перед кредитором не исполнил до настоящего времени. Просили суд взыскать с Петрова О.В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 416 925,41 руб., из них задолженность по основному долгу – 343 127,83 руб., проценты за просроченный кредит (займ) 73 797,58 руб., сумму государственной пошлины в размере 13 369 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.08.2014 Петров О.В. обратился в ООО «ДА!ДЕНЬГИ» с предложением о заключении с ним смешанного договора (договора займа и договора залога автомобиля) о предоставлении ему наличными денежных средств в сумме 346 000 на срок 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых.

04.08.2014 Петров О.В. под роспись был ознакомлен с расчетом начислений и возврата заемных средств по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014.

04.08.2014 под роспись Петровым О.В. была получена сумма займа в размере 346 000 руб.

Таким образом, 04.08.2014 между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и Петровым О.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014.

ООО «ДА!ДЕНЬГИ» условия договора № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014 были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014 Петровым О.В. платежи производились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 416 925,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 343 127,83 руб., задолженность по процентам за просроченный займ в размере 73 797,58 руб.

Ответчиком факт заключения 04.08.2014 договора № ЗВ-000000003822-04.08.2014 не оспорен, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в его пользу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» был заключен договор № 18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» обязался передать, а ООО «Верум» принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования, перечень которых установлен в приложении № 1 «Перечень прав требований».

Из перечня прав требований к договору уступки прав требования (цессии) № 18 от 06.03.2020 следует, что ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» передал, а ООО «Верум» принял права требования взыскания задолженности в сумме 416 925,41 руб. по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014, заключенному с Петровым О.В.

29.07.2020 между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» был заключен договор уступки прав требования № 1-2906/20, по условиям которого ООО «Верум» передает (уступает), а ООО «Группа СВС» принимает от него права требования, принадлежащие ООО «Верум» по кредитным договорам. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к ООО «Группа СВС» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 1-2906/20 от 29.07.2020 следует, что ООО «Верум» передал, а ООО «Группа СВС» принял права требования взыскания задолженности в сумме 416 925,41 руб. по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014, заключенному с Петровым О.В.

25.02.2021 ООО «Группа СВС» в адрес Петрова О.В. было направлено уведомление о том, что ООО «Группа СВС» приняло право требования задолженности по кредитному договору № ЗВ-000000003822 от 04.08.2014 в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Учитывая то, что между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» договор уступки прав требования № 1-2906/20 от 29.07.2020 был заключен в письменной форме, переданные по указанному договору права неразрывно не связаны с личностью кредитора, в предложении о заключении смешанного договора (договора займа и договора залога автомобиля) от 04.08.2014 Петров О.В. дал компании согласие на уступку, передачу или иное отчуждение своих прав (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам без его согласия, суд приходит к выводу, что права ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014, заключенному с Петровым О.В., перешли к ООО «Группа СВС».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014 Петров О.В. передал в залог ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Петров О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что свидетельствует о том, что требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая установление в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014, суд находит возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С 01.07.2014 указанный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым параграф 3 главы 23 в части первой Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 85 указанного Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращено взыскание.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 369 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Петрову Олегу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петрова Олега Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014 в размере 416 925,41 руб. (задолженность по основному долгу – 343 127,83 руб., проценты за просроченный кредит (займ) – 73 797,58 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 369 руб., всего взыскать 430 294,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору № ЗВ-000000003822-04.08.2014 от 04.08.2014 в размере 416 925,41 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья                                                                                                И.В. Уткина