Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-6/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-6/2023

Суд I инстанции № 2-1717-1/2022

УИД 33MS0067-01-2022-001427-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области 11 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Пономарев С.А.» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 4 октября 2022 г. (с учетом определения мирового судьи от 25 ноября 2022 г. об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Рыбаковой М.В. (паспорт NN) и Рыбакова С.Ю. (паспорт NN) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» (ИНН NN ОГРН NN) в пользу Рыбаковой М.В. (паспорт NN) стоимость ремонта холодильного оборудования в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2625 рублей.

Взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» (ИНН NN, ОГРН NN) в пользу Рыбакова С.Ю. (паспорт NN) стоимость ремонта холодильного оборудования в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2625 рублей.

Взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» (ИНН NN ОГРН NN) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой М.В. (паспорт NN), Рыбакова С.Ю. (паспорт NN) к Сысоеву С.В. (паспорт NN) о взыскании стоимости ремонта холодильного оборудования отказать,

выслушав объяснения представителей ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Ратниковой Н.Ю. и ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Волошина А.С.,

у с т а н о в и л:

Рыбакова М.В. и Рыбаков С.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Пономарев С.А.» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости ремонта холодильного оборудования в размере 3750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % (NN).

В обоснование иска указано, что Рыбакова М.В. и Рыбаков С.Ю. являются собственниками квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Пономарев С.А.». 19 января 2022 г. около 02.00 часов произошел пожар в подвале подъезда, прибывшие на место электрики ООО УК «Пономарев С.А.» произвели обесточивание подъезда. 19 января 2022 г. около 12.00 часов электриком общества было произведено включение электроэнергии, в связи с чем, произошел резкий скачок электроэнергии, бытовая техника истцов вышла из строя. За услугами по ремонту холодильника истцы обратились к ИП Куренкову Д.С., который составил акт о том, что причиной поломки платы управления в холодильнике стал резкий перепад напряжения в электросети. Стоимость ремонта холодильника составила 7500 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением мирового судьи от 27 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сысоев С.В. (NN).

В судебном заседании у мирового судьи истцы Рыбакова М.В. и Рыбаков С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Ратникова Н.Ю. исковые требования Рыбаковой М.В. и Рыбакова С.Ю. не признала. Возражения мотивировала тем, что 18 января 2022 г. произошел пожар в подвале многоквартирного дома № NN по ул<...>, в результате которого была повреждена часть электрической проводки. В результате обгорания проводов произошел перепад напряжения во внутренней сети многоквартирного дома. Виновником пожара является ответчик Сысоев С.В. Вины ООО УК «Пономарев С.А.» в причинении ущерба истцам не имеется.

Ответчик Сысоев С.В. в судебное заседание не явился, извещался мировым судьей надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (NN).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» просит решение суда отменить, ссылаясь, на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что ООО УК «Пономарев С.А.» как управляющая компания приобретает электрическую энергию на общедомовые нужды и не производит отпуск коммунального ресурса на личные нужды граждан, проживающих в многоквартирном доме. АО «ВКС» как гарантирующий поставщик несет перед истцами ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе и за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Рыбакова М.В. и Рыбаков С.Ю. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2023 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировой судья принял решение о правах и обязанностях АО «ВКС» (в настоящее время – АО «Энергосбыт Плюс») как гарантирующего поставщика, не привлеченного к участию в деле (NN).

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «ОРЭС-Владимирская область» (NN).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Рыбакова М.В. и Рыбаков С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (NN), сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Ратникова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования Рыбаковой М.В., Рыбакова С.Ю. не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Энергосбыт Плюс» как гарантирующий поставщик. Указала, что резкий перепад напряжения произошел в момент горения электрических проводов в подвале дома. Вины электрика ООО УК «Пономарев С.А.» в причинении ущерба истцам не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Пономарев С.А.».

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Волошин А.С. в судебном заседании исковые требования Рыбаковой М.В. и Рыбакова С.Ю. не признал. Возражения мотивировал тем, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно уставу и Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии и не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцам. Вред, причиненный истцам, причинен вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых сетей многоквартирного дома. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Повышение напряжения в сети питания произошло вследствие деятельности работников ООО УК «Пономарев С.А.» Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Кроме того, полагал, что истцами не доказаны факты выхода из строя холодильника в результате повышенного напряжения в сети, а также совершение АО «Энергосбыт Плюс» неправомерных действий, повлекших причинение им морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (NN).

Ответчик Сысоев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (NN). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 39).

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «ОРЭС-Владимирская область», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (NN). От представителя АО «ОРЭС-Владимирская область» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на то, что информация о скачке напряжения в электросети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 18 и 19 января 2022 г. не поступала, технологических нарушений и аварийных ситуаций в электрических сетях 18 и 19 января 2022 г. по данному адресу не зафиксировано. Перепады напряжения возникли внутри дома, ООО УК «Пономарев С.А.» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, полагал необходимым взыскать причиненный истцам ущерб с управляющей компании (NN).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Рыбаковой М.В., Рыбакова С.Ю., ответчика Сысоева С.В., представителей третьих лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «ОРЭС-Владимирская область».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 раздела I Правил № 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно п. 2.1 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Рыбакова М.В. и Рыбаков С.Ю. являются участниками общей долевой собственности на квартиру № NN, расположенную по адресу: <...>, истцам принадлежит по ? доле каждому в данном жилом помещении (NN).

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что управление многоквартирным домом № NN по <...> осуществляет ООО УК «Пономарев С.А.» на основании соответствующего договора от 1 декабря 2007 г. № 26 (NN).

1 октября 2007 г. между ООО УК «Пономарев С.А.» и ИП Пономарева Л.Н. заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у ООО УК «Пономарев С.А.» в управлении (NN).

По состоянию на 19 января 2022 г. АО «ВКС» являлось поставщиком услуг по электроснабжению в г. Собинка Владимирской области.

1 декабря 2022 г. в отношении АО «Энергосбыт Плюс» завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему АО «ВКС» (NN).

Следовательно, правопреемником гарантирующего поставщика АО «ВКС» стало АО «Энергосбыт Плюс».

При этом постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18 августа 2022 г. № 22/48 внесены соответствующие поправки в постановление от 18 октября 2006 г. № 23/1 «О присвоение статуса гарантирующего поставщика». Статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, а именно в г. Собинка Владимирской области, присвоен АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно справке ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 9 июня 2022 г. 18 января 2022 г. произошел пожар в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; в результате пожара были повреждены внутренняя отделка помещения подвала, а также изоляционный слой электропроводов (NN).

Постановлением ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 2 июня 2022 г. № 9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Сысоева С.В. состава преступления. Из данного постановления следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (с углем сигареты) Сысоева С.В. (NN).

19 января 2022 г. в 00.00 и 00.25 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступили заявки о пожаре в подвале 5 подъезда дома № NN по <...>, при этом была передана информация об оголении провода в подвале и необходимости его обесточить. В журнале имеется отметка о том, что кабель в щите на пятый подъезд обесточен (NN).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Тимофеева А.Ф., являющего электромонтером у ИП Пономаревой Л.Н. (NN), который обесточил пятый подъезд жилого дома ночью.

19 января 2022 г., в том числе и Тимофеевым А.Ф., проведена замена участка силового кабеля в подвале пятого подъезда, а также осмотр электропроводки в квартире истцов № NN по заявке Рыбаковой М.В. (NN).

Тимофеев А.Ф. показал суду, что после замены кабеля, проверив питание до автоматов, был подан свет в квартиры пятого подъезда, при этом, свет отключали всего один раз. Полагал, что в случае, если было подключено что-то неправильно, электрические приборы бы перегорели в десяти квартирах.

При этом каких-либо актов выключения и включения электроэнергии после замены кабеля в указанные даты не составлялись.

Согласно объяснениям истцов около 12 часов дня 19 января 2022 г. свет включили и в течение одного часа в их квартире сгорели холодильник, телевизор, микроволновая печь и принтер. По заявке Рыбаковой М.В. электрик управляющей компании Тимофеев А.Ф. вышел на место, измерил напряжение (NN).

25 января 2022 г. между ИП Куренковым Д.С. и Рыбаковой М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильных установок (NN).

Согласно заказ-наряду от 25 января 2022 г., акту выполненных работ к вышеуказанному договору от 25 января 2022 г. ИП Куренков Д.С. произвел ремонт электронного блока управления холодильника, стоимостью 7500 рублей (NN). В данном акте указано на то, что холодильное оборудование марки LG GA-E409SMRL вышло из строя по причине ориентировочно из-за резкого перепада напряжения в электросети, сгорела плата управления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что резкий перепад напряжения во внутридомовой системе электроснабжения возник не в момент горения силового кабеля в подвале, а в результате выполнения работ по восстановлению электроснабжения пятого подъезда после пожара работниками управляющей компании. Иного материалы дела не содержат.

При этом не только в квартире истцов была повреждена техника, что следует из заявления жителей квартир № NN и № NN (NN).

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющую организацию, т.е. на ответчика ООО УК «Пономарев С.А.».

Факты повреждения силового кабеля в подвале жилого дома, его последующая замена и проведение работ по восстановлению электроснабжения пятого подъезда после пожара работниками ИП Пономаревой Л.Н., с которой у ООО УК «Пономарев С.А.» 1 октября 2007 г. заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у ООО УК «Пономарев С.А.» в управлении, судом установлены, и сторонами не оспаривались.

Информации о скачке напряжения в электросети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также о повреждении электрического оборудования (силового электрического кабеля) в подвале данного дома 18-19 января 2022 г. в АО «ОРЭС-Владимирская область» не поступала, отключение данного дома от электроэнергии АО «ОРЭС-Владимирская область» не проводилось (NN).

ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» сообщило о том, что многоквартирный дом № NN по <...> не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «Россетти Центра и Приволжье» (NN).

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба истцам в данном случае, является ООО УК «Пономарев С.А.»

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ООО УК «Пономарев С.А.» не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» гарантирующий поставщик АО «Энергосбыт Плюс» в данном случае не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, поскольку подача некачественной электроэнергии не являлась причиной перепада напряжения во внутридомовой системе электроснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отключение электроэнергии электроснабжающей организацией.

В результате действий ответчика Сысоева С.В. в виде неосторожного обращения с огнем в подвале пятого подъезда многоквартирного дома произошло повреждение силового электрического кабеля, а не перепад напряжения во внутридомовой системе электроснабжения.

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» и Сысоев С.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцам, суд принимает во внимание представленные договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильных установок от 25 января 2022 г., акт выполненных работ от 25 января 2022 г. и заказ-наряд от 25 января 2022 г. № NN, согласно которым стоимость ремонта холодильника составила 7500 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу истцов Рыбаковой М.В. и Рыбакова С.Ю. сумму ущерба в размере 7500 рублей, по 3750 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО УК «Пономарев С.А.».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, их личностей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу истцов в размере 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

В добровольном порядке ООО УК «Пономарев С.А.» отказалось возместить истцам ущерб. В ответе на претензию от 24 февраля 2022 г. сообщило о необходимости представить заключение специалиста по обследованию холодильника (NN).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО УК «Пономарев С.А.» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы заявленных требований.

Таким образом, с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу Рыбаковой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 2625 рублей, в пользу Рыбакова С.Ю. – 2625 рублей (3750 рублей + 1500 рублей/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Пономарев С.А.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 4 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыбаковой М.В. (паспорт NN) и Рыбакова С.Ю. (паспорт NN) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» (ИНН NN) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» (ИНН NN) в пользу Рыбаковой М.В. (паспорт NN) стоимость ущерба в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» (ИНН NN) в пользу Рыбакова С.Ю. (паспорт NN) стоимость ущерба в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой М.В. (паспорт NN) и Рыбакова С.Ю. (паспорт NN) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» (ИНН NN) отказать.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 мая 2023 г.