Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2018 ~ М-517/2018 от 16.02.2018

ДЕЛО № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной Татьяны Анатольевны к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит установить факт наличия с ООО «Экомастер» трудовых отношений, взыскать с ООО «Экомастер» заработную плату в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2017 года с ведома и по поручению ООО «Экомастер» истец Вяткина Т.А. приступила к выполнению комплексной уборке помещений в АО № 8644 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Данная работа осуществлялась Вяткиной Т.А. по указанному адресу на основании соглашения, заключенного между ООО «Экомастер» и ПАО Сбербанк».

Указанная работа выполнялась истцом в течение 11 месяцев, при этом трудовой договор заключен не был.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 Вяткина Т.А. осуществляла возложенные на нее обязанности по уборке помещений, однако работодатель – ответчик не выплатил заработную плату за указанный период, в результате образовалась задолженность в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с 20.02.2017 по 31.12.2017 она по поручению ООО «Экомастер» выполняла трудовую деятельность в виде уборки помещений в офисах Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. В каждом офисе она работала по графику: 2 дня рабочих/ 2 дня выходных. На требованиях о заключении трудового договора с ООО «Экомастер» не настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом мнения истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что 19.04.2013 ООО «Экомастер» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором общества является ФИО3

Согласно информации, предоставленной АО №8644 ПАО Сбербанк, между Банком и ООО «ЭкоМастер», в лице директора ФИО3 заключен Договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «ЭкоМастер» по поручению ПАО Сбербанк выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудований, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах Банка, расположенных в г. Барнаул, г. Новоалтайск, г. Заринск и прилегающих районах.

Обращаясь в суд с иском, Вяткина Т.А. указала, что с 20 февраля 2017 была допущена к работе в офисах Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, где выполняла комплексную уборку помещений.

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что также работает уборщицей в ПАО «Сбербанк России». Она вместе с Вяткиной Т.А. осуществляли уборку помещений в офисе ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. Также, Вяткина Т.А. работала в офисе по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из письменных пояснений заместителя руководителя универсального дополнительного офиса №8644/0153 АО №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО5, заместителя руководителя универсального дополнительного офиса №8644/0172 АО №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>А – ФИО6, Вяткина Т.А. выполняла работы по уборке помещений Банка в период с февраля по декабрь 2017, на регулярной основе.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при наличии одобрения со стороны директора ООО «Экомастер» ФИО3 на осуществление трудовых функций в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, истец вполне обоснованно могла рассчитывать на то, что надлежащим образом и с ведома ответчика допущена к работе.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих позицию истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Экомастер».

Из анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, суд полагает, что факт существования трудовых отношений с 20.02.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК).

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих точно определить размер заработной платы, подлежащий оплате работнику, суд приходит к выводу о необходимости определения заработной платы Вяткиной Т.А. исходя из минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

На территории Алтайского края в период с 20.02.2017 по 31.12.2017 действовало Региональное соглашение между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы» от 20.04.2016.

В судебном заседании не установлено, что в установленном порядке с отказом от присоединения к указанному региональному соглашению ООО «Экомастер» обращалось. В связи с чем, указанное соглашение распространяется на данного работодателя.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

В период осуществления истцом трудовой деятельности данным соглашением была установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики на территории Алтайского края в размере 9 400 рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспорен факт выполнения истцом нормы рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности), суд определяет размер заработка истца за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, согласно региональному соглашению.

Так, за период работы с 01.12.2017 по 31.12.2017 в офисе Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> подлежало выплате 9 400 рублей.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в офисе Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> подлежало выплате 9 400 рублей.

Всего за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 подлежало выплате 18 800 руб. (9 400 руб. +9 400 руб.).

Поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком в суд не представлено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1052 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Экомастер» и Вяткиной Татьяной Анатольевной в период с 20.02.2017 по 31.12.2017.

Взыскать с ООО «Экомастер» в пользу Вяткиной Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экомастер» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.     

Судья                     Ю.В. Ильина