Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1272/2024 ~ М-547/2024 от 07.02.2024

Дело №2-1272/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000812-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре            Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзаковой ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верзакова С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, в результате виновных действий Янцена В.Н.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120 150 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступил отказ от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

Как следует из содержания ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что представитель истца и истец заявили отказ от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не нарушает прав иных лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Руководствуясь положениями ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П наличие универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает существования иных форм проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Экспертным учреждением ООО «Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 18 800 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отнести данные расходы на сторону истца, т.к. судебная экспертиза была назначена, с целью обоснования именно его позиции относительно отсутствия обоюдной водителей пострадавших автомобилей.

    Руководствуясь ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Верзаковой ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Верзаковой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Верзаковой ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 800 руб.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                  А.А. Жилкина