Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2021 ~ М-1600/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1564/2021

12RS0001-01-2021-002393-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Новлянскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Новлянскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от 29 октября 2013 года, которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 74766 руб. 66 коп., в том числе: 56 215 руб. 53 коп. - основной долг; 18 551 руб. 13 коп. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 03 июля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины – 2 443руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору займа № N-NS131030-351700/12 от 29 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Новлянским А.Ю.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 61 326 руб. 03 коп. на срок по 14 декабря 2018 года под 11% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа в котором было указано, что права. Вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности за последние три года, составляет:

Основной долг просроченный – 56 215руб.53 коп.;

Проценты просроченные - 18551руб. 13 коп.;

Итого общая задолженность - 74766руб.66 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Новлянский А.Ю. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспаривал принадлежность подписи в имеющейся копии дополнительного соглашения № от 29.10.2013г. Однозначно показал, что данный документ не подписывал, согласен был на проведение почерковедческой экспертизы.

На судебное заседание 26 ноября 2021 года ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-477/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела стороной истца представлены следующие документы в подтверждение заключения кредитного договора:

Копия заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме 30 000руб.00коп. от 29.10.2013г. на срок 52 недели;

Копия графика платежей на сумму кредита 30000руб.00коп. ;

Копия порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» ;

Копия заявления на перевод денежных средств от 30 октября 2013г.

Копия договора на уступку прав требований № N-NS131030-351700/12 от 30 октября 2013г.

Копия дополнительного соглашения к договору займа 3351700/12 от 29 октября 2013г. от 14 декабря 2015г.

Копия договора на уступку прав требований №2020-1276/62 от 02 марта 2020г.

Истец считает, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно предоставил денежные средства в размере - 30000руб.00 коп.

30 октября 2013 г. ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по договору уступки прав (требований) № N-NS131030-351700/12 от 30 октября 2021г..

02 марта 2020 года «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уступило право требования ООО «Нэйва» по договору уступки прав (требований) № 2020-1276/62 от 02 марта 2020г.

Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи на копии дополнительного соглашения к договору займа 3351700/12 от 29 октября 2013г. от 14 декабря 2015г., указывая, что подпись он на данном документе не ставил, подпись явно отличается от его подписи.

Судом запрошен у истца подлинник всего кредитного досье. Истцом на момент рассмотрения дела подлинники документов не представлены, заключение дополнительного соглашения необоснованно, в каком порядке и каким образом оно было заключено с ответчиком, в иске не указано.

Руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору займа 3351700/12 от 29 октября 2013г. от 14 декабря 2015г., так как оригиналы документов суду не представлены, назначить экспертизу по копии документов и подписи не представится возможным, имеющаяся подпись на документах визуально отличается от представленных ответчиком образцов, подписи в паспорте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не подтвержден факт заключения дополнительного соглашения к договору займа 3351700/12 от 29 октября 2013г. от 14 декабря 2015г., который по своей сути прерывает срок исковой давности и увеличивает срок исполнения обязательств.

В части срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям договора займа № N-NS131030-351700/12 от 29 октября 2013 года кредит предоставлен на 52 недели (13 месяцев), то есть до 29 ноября 2014 года, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С заявлением о вынесении судебного приказа, «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 24.01.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района 02 октября 2020 года вынесенный судебный приказ отменен.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 11 апреля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ, судебный приказ о взыскании с Новлянского А.Ю. в пользу «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по договору № № от 29 октября 2013 года был вынесен 26 марта 2019 года, то есть ООО «Нэйва» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа также с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 29 ноября 2014 года (срок действия кредитного договора установлен 13 месяцев)., а не со срока, указанного в дополнительном соглашении с АНКОРБАНКОМ. Нового графика платежей к данному дополнительному соглашению не имеется

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (без учета дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года) пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к Новлянскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по дату фактического погашения кредита, расходов по госпошлине, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Новлянскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по дату фактического погашения кредита, расходов по госпошлине, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 02 декабря 2021 года