Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2023 ~ М-2178/2023 от 16.10.2023

УИД 37RS0007-01-2023-002989-36

Дело № 2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2434/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мурину Павлу Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мурину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года ПАО «Совкомбанк» и Мурина Г.В. заключили кредитный договор № 2015538289, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 339900 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства Nissan Tiida, 2013 года выпуска, №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiida, 2013 года выпуска, №, находящийся в собственности у Мурина П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170614 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Паршакова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд установил, что 25 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Муриной Г.В. заключен договор потребительского кредита № 2025538289, в соответствии с условиями которого банк предоставил Муриной Г.В. кредит в размере 339900 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. При этом согласно п.4 индивидуальных условий договора указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита путем внесения ежемесячного платежа в сумме 8430 рублей 10 копеек, срок каждого платежа по 26 число каждого месяца включительно, в сумме 8429 рублей 87 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 индивидуальных условий договора) (л.д.16-17).

Факт предоставления кредита Муриной Г.В.в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества № 2015538289 от 25 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Муриным П.В., согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Мурину П.В. (л.д.19 оборот - 21).

26 января 2019 года сведения о залоге автомобиля Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.29).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» автомобиль Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Мурина П.В. (л.д.63).

Заемщик Мурина Г.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, а с февраля 2023 года платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 октября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 106911 рублей 60 копеек, из которых: 100213 рублей 71 копейка – просроченная ссудная задолженность, 2300 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 1907 рублей 66 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2486 рублей 04 копейки – неустойка на остаток основного долга, 4 рубля 02 копейки – неустойка на просроченную ссуду (л.д.9-12).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 января 2023 года по делу № А17-11713/2022 Мурина Г.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В настоящее время процедура реализации имущества Муриной Г.В. не завершена, от исполнения обязательств она не освобождена, поэтому залоговое обязательство не прекратилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Для движимого имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Мурину Павлу Валентиновичу (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мурина Павла Валентиновича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.