Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9243/2021 от 17.09.2021

Дело №

УИД №RS0№-93

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 03 декабря 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Е. Н. к Македоновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «Русславбанк» (ОАО) и Македоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГ был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику Банком был выдан кредит на сумму 56 276,60 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 39,00 % годовых, а в случае просрочки платежей – неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами по 2 144,00 руб.

ДД.ММ.ГГ Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии № № передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Финансовый советник», которое, в свою очередь, права требования по кредитному договору передал ИП К.А. Инюшину на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП К.А. Инюшин в соответствии с договором цессии № передал Е.Н. Лукьянчикову права требования по договору к ответчику. Уведомление об уступке права требования ответчику направлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 331 655,41 руб., в том числе: основной долг – 55 806,27 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами – 136 370,65 руб., неустойка, начисленная на основной долг – 638 702,76 руб., неустойка, начисленная на проценты – 500 775,74 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 331 655,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Македонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ОАО) и Македоновой Е.Г. посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику Банком был выдан кредит на сумму 56 276,60 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 39,00% годовых, а в случае просрочки платежей – неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, между АКБ «Русславбанк» и Македоновой Е.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 03-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГ Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии № № передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Финансовый советник», которое, в свою очередь, права требования по кредитному договору передал ИП К.А. Инюшину на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП К.А. Инюшин в соответствии с договором цессии № передал Е.Н. Лукьянчикову права требования по договору к ответчику. Уведомление об уступке права требования ответчику направлено.

В нарушение своих обязательств, Македонова Е.Г. не осуществляла погашение задолженности, что является основанием для принудительного истребования кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Македоновой Е.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 1 331 655,41 руб., в том числе: основной долг – 55 806,27 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами – 136 370,65 руб., неустойка, начисленная на основной долг – 638 702,76 руб., неустойка, начисленная на проценты – 500 775,74 руб.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заемщику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с приложением расчета задолженности, что подтверждается материалами дела, почтовым реестром об отправке. Уплата задолженности до настоящего момента не выполнена.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что неприменимо к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 55 806,27 руб.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 136 370,65 руб., с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 14 858,28 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1 331 655,41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 55 806,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 136 370,65 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 638 702,76 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 500 775,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 858,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░