Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-850/2022;) ~ М-834/2022 от 30.09.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001529-59

Дело № 2-26/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнек 14 февраля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Гарант», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, заключенный 30.11.2021 между истцом и ООО «Гарант», взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 рублей, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения судом решения с последующим начислением процентов на сумму долга 75 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

Заявленные требования мотивирует тем, что 30.11.2021 в автосалоне ООО «АЙ-БИ-ЭМ» она приобрела автомобиль Skoda Octavia, 2021 года выпуска, согласно договору купли-продажи автомобиля №. Согласно п.2 указанного договора стоимость приобретенного автомобиля составила 2 077 000 рублей (с учетом установленного дополнительного оборудования). Для покупки автомобиля на недостающую сумму она вынуждена была взять потребительский кредит. Потребительский кредит был предоставлен ей ПАО «Совкомбанк» на сумму 628 426 рублей на 36 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник банка разъяснил ей, что для получения кредита обязательным условием является залог приобретаемого транспортного средства, а для этого необходимо заключить договор на оказание дополнительных услуг.

30.11.2021 она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW. Согласно п.3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW срок действия договора с 30.11.2021 до 30.11.2024. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течении 36 месяцев.

С текстом договора-оферты она не была ознакомлена, договор публичной оферты с ООО «Гарант» ей не был предоставлен. Поскольку она была занята оформлением документов для приобретения автомобиля, то не имела возможности ознакомиться с условиями публичной оферты ООО «Гарант», размещенной в сети Интернет. Техническая возможность выхода в Интернет у нее на тот момент отсутствовала и менеджеры ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не давали ей времени на ознакомление. Позже она попыталась войти на сайт ответчика и ознакомиться с договором публичной оферты, но ей не удалось это сделать.

11.12.2021 в адрес ответчика истец направила заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 30.11.2021, которое получено ООО «Гарант» 28.12.2021. В ответ на свое обращение она получила от ответчика 12.02.2022 письменный отказ, т.к. ООО «Гарант» не является лицом уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, по этой причине её обращение передано исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований по возврату денежных средств ООО «Гарант-Комиссар».

19.02.2022 в адрес ответчика направлено повторно заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 30.11.2021 и выплате денежных средств с просьбой разъяснить на основании какого документа обращение передано на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований в ООО «Гарант-Комиссар», поскольку никаких договоров с данной организацией она не заключала, данное заявление получено ответчиков 10.03.2022.

19.02.2022 в адрес ООО «Гарант-Комиссар» направлено заявление о возврате денежных средств, которое получено адресатом 01.03.2022. В ответ на заявление истца об отказе от карты технической помощи на дороге, адресованное в ООО «Гарант», ООО «Гарант-Комиссар» указали, что в их адрес необходимо направить: копию кредитного договора, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля со всеми приложениями и дополнениями. Все указанные документы были направлены истцом в адрес ООО «Гарант-Комиссар» и получены 11.05.2022, но до настоящего времени истец денежных средств не получила.

Считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок как публичная оферта, имели изначально противоправную цель – сделать невозможным возврат средств по таким сделкам.

Истец Лобачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Травкина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 60) судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна, возражения на заявленные исковые требования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причинах неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 30.11.2021, заключенного между Лобачевой Н.В. ООО «АЙ-БИ-ЭМ», истец приобрела автомобиль Skoda Octavia, 2021 года выпуска стоимостью 2 077 000 рублей.

Судом установлено, что 30.11.2021 между Лобачевой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. По условиям которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 628426 рублей, под 14,99% годовых сроком до --.--.----. для частичной оплаты стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (л.д. 80-82).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.11.2021 (л.д.86-88) усматривается, что Лобачева Н.В. в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля оплачивает денежную сумму в размере 1 650 000 рублей, при этом ПАО «Совкомбанк» перечисляет 427 000 рублей в счет оставшейся стоимости транспортного средства продавцу.

Согласно заявления от 30.11.2021 Лобачева Н.В. просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со счета, путем их перечисления: 1) в сумме 22 750 руб. в САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, 2) в сумме 75 000 рублей по реквизитам: получатель 7718891726 в АО «АЛЬФА-Банк»в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах, в том числе НДС 20%, 3) в сумме 37386 руб. в АО «Альфастрахование» в счет оплаты по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», 4) в сумме 61 219 руб. в АО «Альфастрахование» в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения (л.д. 99).

В соответствии с заявлением от 30.11.2021 Лобачева Н.В. присоединилась к договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте №, размещенных на сайте сети Интернет, которые распространяются на автомобиль SKODA OCTAVIA, оплата услуг составила 75 000 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев, срок действия договора с 30.11.2021 по 30.11.2024 (л.д. 9).

ПАО «Совкомбанк» перечислены ООО «Гарант» денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет оплаты за карту техпомощи № Лобачевой Н.В., что подтверждается счетом на оплату № от 30.11.2021 (л.д. 89).

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

10.12.2021 Лобачева Н.В. обратилась к ООО «Гарант» с заявлением, в котором просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW и вернуть ей денежную сумму за оплаченные услуги в размере 75 000 рублей (л.д. 32).

На обращение истца ООО «Гарант» от 18.01.2022 было сообщено о передаче обращения исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленные требований ООО «Гарант-Комиссар» (л.д. 36).

18.02.2022 истец обращается в ООО «Гарант» и в ООО «Гарант-Комиссар» с заявлениями, в которых просит разъяснить на основании каких документов ее первоначальное обращение передано на рассмотрение в ООО «Гарант-Комиссар» (л.д. 37).

В ответ на обращение от 19.01.2022 ООО «Гарант-Комиссар» сообщает истцу о том, что ООО «Гарант» 10.01.2022 было получено её заявление об отказе от карты технической помощи на дороге, но ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом по рассмотрению подобных обращений и жалоб, все претензии принимаются ООО «Гарант-Комиссар», который ознакомившись с заявлением истца не имеет достаточной информации для его рассмотрения и принятии решения о возможности выплаты денежных средств и просит вновь направить данное обращение, но с приложением дополнительных документов (л.д. 45).

В соответствии с полученным ответом истец направил заявление с истребуемым пакетом документов в ООО «Гарант-Комиссар», которое получено третьим лицом 11.05.2022 (л.д. 46-49).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 ГК РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия договора, заключенного истцом применительно норм ст. 429.3, 432, 779 ГК РФ, суд, учитывая, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (3 года), считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Таким образом, Лобачева Н.В. являясь заказчиком по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте №, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта №, заключенный 30.11.2021 между ООО «Гарант» и Лобачевой Н.В.

Судом также установлено, что истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант», именно ООО «Гарант» обязан возвратить истцу стоимость указанной карты, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что уплаченные истцом 75 000 руб. за приобретенную у ООО «Гарант» карту «Техническая помощь на дороге» были в последующем перечислены иным лицам, в материалы дела представлены не были.

На момент подписания заявления о согласии на заключение договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах «Премиум» у истца отсутствовала достоверная информация об исполнителе услуги, статусе ООО «Гарант», и ООО "Гарант-Комиссар" и о наличии каких - либо договоров между ООО «Гарант» и ООО "Гарант-Комиссар".

Обратного ООО «Гарант» не доказано, в связи с чем, истцу в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не была представлена необходимая информация об услуге.

При этом, из условий договора оферты к которому присоединился истец п. 2.1 предусмотрено, что предметом настоящего договора является представление Компанией Клиенту услуг – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается представленным Клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис (www.garant-komissar.ru/offers)

Согласно п. 2.5 договора оферты, любые работы, выполненные по требованию Климента Компании в рамках наполнения Карты, выполняются в его присутствии и только при предъявлении клиентом Компании Карты Компании, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации Автомобиля (паспорта Автомобиля или технического паспорта Автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным Автомобилем.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Гарант-Комиссар» стороной по договору публичной оферты, заключенной между ООО «Гарант» и Лобачевой Н.В. по предоставлению услуг, стоимостью 75 000 рублей, не является, обязательств перед истцом не принимало.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант» не были представлены доказательства тому, что приобретенная истцом карта помощи на дороге была активирована, равно как не были представлены доказательства тому, что ООО «Гарант» фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с реализацией истцом, как потребителем, законного права на отказ от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, именно с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за карту «Техническая помощь на дороге» в размере 75 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая размер исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей,.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец заявил требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик получил претензию истца, в которой были изложены требования о расторжении договора и возврате денежных средств течении 10 календарных дней с момента получения заявления 28.12.2021, срок возврата денежных средств истек 10.01.2022. Таким образом, с 11.01.2022 имеет место пользование чужими денежными средствами (28.12.2021 + 10 дней на исполнение требований истца). Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2022 по день вынесения судом решения.

В период с 11.01.2022 по 14.02.2022, ответчик удерживал 75 000 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
75 000	11.01.2022	13.02.2022	34	8,50%	365	593,84
75 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	273,29
75 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 726,03
75 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	803,42
75 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	661,64
75 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	406,85
75 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	800,34
75 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	920,55
75 000	19.09.2022	14.02.2023	149	7,50%	365	2 296,23
Итого:			400	10,32%	8 482,19

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428,19 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф составляет в размере 42 241,10 рублей (75 000 - уплаченная сумма) +8 482,19 рублей (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) = 84 482,19/2 = 42 241,10). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 241,10 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии заявления ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 004 рубля 47 копеек (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW», карта №, заключенный 30.11.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Лобачевой Натальей Викторовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) в пользу Лобачевой Натальи Викторовны № денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW», карта № от 30.11.2021г в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 11.01.2022г. по 14.02.2023г. в размере 8 482 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 241 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) в пользу Лобачевой Натальи Викторовны № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В удовлетворении остальной части требований Лобачевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 004 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 февраля 2023 года.

    Судья                                                               В.А. Шипицына