Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2023 (2-12304/2022;) ~ М-10259/2022 от 12.12.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-014238-35

Дело № 2-3723/2023 (2-12304/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                20 апреля 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко С. Б. к Матвиенко В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко С. Б. обратилась в Невский районный суд Санкт<адрес> Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца Соболев Д. В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> Адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснения, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является жилая площадь - <адрес> по <адрес>, предоставленная Дроздовой А.С. и членам семьи на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира № № состоит из 2 комнат.

Из справки о регистрации граждан следует, что на данный момент в помещении зарегистрированы Матвиенко С.Б. (с № года), Матвиенко В.А. (с № года).

Истец просит признать Матвиенко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, ЖКУ не оплачивает, связи с истцом не поддерживает, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проживания, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения. Более того ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие заинтересованности в проживании в спорном помещении, сохранение права пользования необходимо для наличия регистрации для дальнейшего осуществления трудовой деятельности.

    Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Дружинина Е. В. показала, что Матвиенко С. Б., Матвиенко В. А. знает. С. Б. является подругой, учились вместе в институте. С. и В. проживали вместе по адресу: <адрес>. Брак между ними прекращён примерно в 2010 г. С этого времени В. живёт в Стокгольме, в Швеции. Сразу после расторжения брака он уехал из данной квартиры. У подруги в гостях свидетель бывает раз в 3 месяца. С. проживает в квартире с сыном, больше в квартире никто не живёт. В. желания вернуться не изъявлял.

Свидетель Кяпянов А. А. указал, что Матвиенко С. Б., Матвиенко В. А. знает. С. Б. – мать хорошего школьного друга. Живёт в одном дворе: С. Б. с сыном по адресу <адрес> а свидетель в соседнем доме. В квартире у друга бывает часто. В. А. – отец Михаила. Лично свидетель с ним знаком, видел. Перестал видеть его в квартире после 2010 г., когда он уехал. Друг рассказывал, что периодически обращается с ним онлайн – В. А. живёт в Швеции. После развода родителей в гостях у друга был. Вещей В. А. в квартире нет. Квартира 2-комнатная. Справа при входе комната матери, слева – комната сына. Больше никто в квартире не живёт.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, с учетом длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия со стороны ответчика в течение длительного периода времени исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи, с чем исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учет.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко С. Б. – удовлетворить.

Признать Матвиенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.