Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 ~ М-302/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023                                        <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи     Мазаловой М.И.,

при секретаре                             ФИО6,

с участием прокурора                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО3 умышленными противоправными действиями завладела 197635 руб. 75 коп, принадлежащие ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Факт и обстоятельства совершенного преступления в результате которого истцу причинен имущественный вред в размере 197 635 руб. 75 коп., установлены приговором суда.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в части умаления деловой репутации, поскольку путем мошеннических действий ответчик убедил ему довериться, что повлекло распространению негативной информации в отношении истца, и нанесло ущерб престижу личности. Нравственные переживания выразились в посягательстве на достоинство личности, на честь истца, она была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож.: <адрес> АР Крым Украина, в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 197635,75 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование денежным средствами в размере 6811,66 рублей, всего: 214 447 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО8 суду пояснила, что до настоящего времени ответчик причиненный имущественный ущерб не погасила. На требования истца выплачивать денежные средства, всегда отвечает отказом, производят ссоры и скандалы. Истец тяжело перенесла совершенные в отношении нее мошеннические действия со стороны ответчика, страдала бессонницей, гипертонией. При рассмотрении судом уголовного дела, ответчику неоднократно говорилось и предлагалось частично погасить задолженность, при этом, последняя обещала производить частичные выплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Прокурор ФИО7, при дачи заключения, считала возможным исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, моральный вред компенсировать в сумме по усмотрению суда.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судом установлено, что своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинила ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 197 635 рублей 75 копеек.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени причиненный истцу имущественный ущерб ответчиком в добровольном порядке не выплачен. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб ФИО2 был причинен действиями ответчика, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 197 635, 75 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд отмечает, что гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся, убытки, причиненные истцу судом с ФИО3 не взысканы, только определен их размер (для квалификации содеянного).

Истцом, после вступления в силу приговора суда, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, в результате которого истцу причинен имущественный вред в размере 197 635 руб. 75 коп., подан иск о взыскании данного имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что поскольку приговором суда денежные средства в счет возмещение причиненного истцу имущественного вреда, не взысканы, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, который истцом не заявлялся.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате его неправомерных действий, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда, согласно которого, ФИО9, действуя на основании доверенности, являясь лицом, которому вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, хранящиеся в универсаме «Весна», совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем их присвоения, посредством аннулирования приходных кассовых чеков за проданный товар.

        Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

        В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что в результате противоправных действий ответчика пострадала репутация истца, как делового предпринимателя, поставлены под сомнения деловые качества индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает обоснованным и доказанным факт нанесения истцу противоправными действиями ответчика нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., считая его соразмерным причиненному личности истца вреду.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5452,72 рублей ( 5152,72- требование имущественного характера, 300 руб. - требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, Украина, в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 197 635 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 207 635 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5452 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Мазалова М.И.