Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-49/2022

УИД 09RS0009-01-2022-000084-17

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                          аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым М.М. и секретарем судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием государственных обвинителей Ильясова М.А., Аслануковой Р.Р.,

потерпевшей Коховой А.М.,

подсудимого Кохова Р.А.,

его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении

Кохова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в а<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, <данные изъяты> лет, работающего по найму, <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кохов Р.А. тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кохов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, имея разрешение собственника, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Коховой А.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в результате внезапно возникшего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из под навеса, тайно похитил торцовочную пилу PCM 255-с фирмы Progressive Innovational Technology (R.I.T.) мощностью 2000 Вт, стоимостью 7600 рублей, принадлежащую Коховой А.М. и скрылся из домовладения с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Коховой А.М. значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Подсудимый Кохов Р.А. в судебном заседании свою вину, в предъявленном ему обвинении, не признал и показал, что торцовочную пилу покупал он с Коховой А.М. на денежные средства, заработанные вместе с Коховой А.М. торцовочная пила принадлежит ему. На тот момент они проживали вместе, вели общее хозяйство.

Вина подсудимого Кохова Р.А., несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Кохова Р.А., из которых следует, что с Коховой А.М. проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор совместно не проживают, общего имущества не имеют. Иногда помогает по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ года Кохова А.М. попросила помочь ей купить торцовочную пилу для хозяйства. Они пошли в строительный магазин, расположенный в <данные изъяты>, где он помог Коховой А.М. купить торцовочную пилу серого цвета. Кохова А.М. покупала ее на свои деньги. Торцовочная пила хранилась под навесом домовладения, он иногда ей пользовался. ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Кохову А.М. дать ему денег, она отказалась. Тогда он без ее ведома, под навесом взял торцовочную пилу и продал ее Мамбетову Х.У. (л.д. 129-132)

Показаниями потерпевшей Коховой А.М., из которых следует, что с Коховым Р.А. проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году развелись, в ДД.ММ.ГГГГ году сошлись. Кохов Р.А. помогал по хозяйству, строить дом, работал у сестры. Она сам нигде не работает, получает пособия на <данные изъяты>. Это ее основной доход. В ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе поехали в магазин строительных материалов, где она купила в рассрочку с первым взносом за 5000 рублей торцовочную пилу. Деньги в сумме 5000 рублей были из пособий на детей, остальную часть отдала через некоторое время. Торцовочная пила принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу торцовочной пилы, потом узнала, что Кохов Р. продал ее соседу за 5000 рублей. Деньги, которые он зарабатывал, сразу же пропивал.

Показаниями дополнительно допрошенной потерпевшей Коховой А.М., из которых следует, что деньги в сумме 5000 рублей наличными она отдала Баисову М., остальную часть перевела в ДД.ММ.ГГГГ года через приложение, возможно сняла в банкомате и отдала наличными. Когда передавала деньги Кохов Р.А. присутствовал, деньги она давала сама. В тот период времени проживали вместе, он помогал по хозяйству, вместе работали у сестры, которая им дала 10000 рублей.

Оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Коховой А.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести торцовочную пилу для работ по дому. Торцовочную пилу R.I.T. купила в строительном магазине «<данные изъяты>» за 8400 рублей в рассрочку с первоначальным взносом 5000 рублей, остальную часть денег отдала через несколько дней. Кохов Р.А. помогал ей в приобретении торцовочной пилы, деньги на которые она купила пилу, принадлежали ей.

Показаниями свидетеля Баисова М.Я., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин пришли Кохова А. и Кохов Р.. Кохов Р. сам выбрал торцовочную пилу за 8300 рублей и попросил его (Баисова М.Я.) дать ему рассрочку в приобретении, с первоначальным взносом 5000 рублей. Он согласился, Кохов Р. оплатил 5000 рублей. Долговая книга не сохранилась, долг по торцовочной пиле погашен. Протокол допроса читал, в части с ним не согласен, поскольку именно Кохов Р.А. выбирал торцовочную пилу, договаривался с ним о рассрочке и дал ему 5000 рублей.

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Мамбетова Х.У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов к нему пришел Кохов Р. и предложил купить или оставить под залог в 5000 рублей торцовочную пилу, он согласился и передал Кохову Р. 5000 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Баисова М.Я., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кохова А.М. приобрела у него торцовочную пилу.

    Кроме указанных доказательств, вина Кохова Р.А. подтверждается, также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес> (л.д. 7-15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Мамбетова Х.У. по месту его жительства изъята торцовочная пила PCM 255-с фирмы Progressive Innovational Technology (RIT) (л.д. 17-24),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Кохов Р.А. указал на место, откуда им была похищена торцовочная пила (л.д.63-67),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена торцовочная пила PCM 255-с фирмы Progressive Innovational Technology (RIT) (л.д. 53-55),

отчетом об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость похищенной торцевой пилы составляет 7600 рублей (л.д. 33-34).

Показания потерпевшей Коховой А.М., свидетелей Баисова М.Я., как оглашенные так и данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Мамбетова Х.У., протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, отчет об оценке, выписка по счету, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку все они получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшей Коховой А.М., как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд отмечает, что они достаточно подробны, согласуются и полностью подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, отчетом об оценке. Суд отмечает также, что показания потерпевшей, в части того, что они ходили в магазин, где выбирали пилу, дата совершения кражи подтверждает и сам подсудимый Кохов Р.А.

Показания обвиняемого Кохова Р.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая достоверность показаний обвиняемого Кохова Р.А., данные в судебном заседании суд сравнивает их с другими доказательствами, представленными суду сторонами. Как указано выше суть названных показаний сводится к тому, что обвиняемый Кохов Р.А. оспаривает принадлежность торцевой пилы.

Между тем, показания обвиняемого в этой части, прямо опровергаются показаниями потерпевшей Коховой А.М., показаниями самого же Кохова Р.А., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте. Оснований сомневаться в принадлежности торцевой пилы не имеется.

Соответственно, в этой части, т.е. в части принадлежности торцевой пилы, суд находит показания обвиняемого Кохова Р.А. не соответствующими действительности, то есть недостоверными. Остальные показания подсудимого Кохова Р.А., за исключением показаний подсудимого признанными судом недостоверными, суд находит их достоверными, так как подтверждаются совокупностью иных представленных сторонами доказательств.

Недостоверными, по мнению суда, являются и показания свидетеля Баисова М.Я. данные в судебном заседании, о том, что за торцевую пилу расплачивался Кохов Р.А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Коховой А.М., оглашенными показаниями обвиняемого Кохова Р.А., оглашенными показаниями свидетеля Баисова М.Я. Из оглашенного протокола допроса названного свидетеля следует, что никаких жалоб и замечаний по поводу проведенного допроса у него не было.

Оценивая остальные показания потерпевшей Коховой А.М., свидетелей Баисова М.Я., в части которые не признаны судом недостоверными, Мамбетова Х.У., суд отмечает, что они достаточно подробны, эти показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, отчетом об оценке, соответственно указанные доказательства являются достоверными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материальный ущерб на сумму 7600 рублей, причиненный преступными действиями Кохова Р.А., подтвержден материалами дела, а значительность этого ущерба установлена согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из показаний и имущественного положения потерпевшей Коховой А.М.

Приведенная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что Кохов Р.А. тайно похитил имущество Коховой Р.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Указанные действия Кохова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Кохова Р.А., по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести), обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кохов Р.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 82), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 80), <данные изъяты> лет (л.д. 123,124,125).

Согласно заключению комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Кохов Р.А. не страдает алкогольной и наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации (л.д. 73-74).

Судим приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года (испытательный срок истек 6 мая 2022 года),

ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек 17 декабря 2020 года, окончание срока дополнительного наказания 17 июня 2022 года),

ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает 09 октября 2022 года, окончание срока дополнительного наказания 22 июля 2023 года),

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в своих объяснениях и показаниях в качестве обвиняемого Кохов Р.А. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кохова Р.А. суд признает наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Совершенное Коховым Р.А. преступление относятся к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Коховым Р.А., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Исходя из личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, тяжести совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающего и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности предыдущих преступлений, отсутствия сведений о нарушении Коховым Р.А. порядка и условий отбытия условного наказания по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что преступление, в совершении которого Кохов Р.А. признан виновным настоящим приговором, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым по данному делу применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, т.е. считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам. При этом суд учитывает, что преступление в совершении которого Кохов Р.А. признается виновным по настоящему делу совершено после истечения испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно и возможности сохранения условного осуждения, приговоры <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (в части дополнительного наказания), <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат самостоятельному исполнению.

Уголовное дело в отношении Кохова Р.А. было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Кохов Р.А. возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимого Кохова Р.А. – адвокат Карасова Ф.К-А. подала заявление о выплате ей вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства составили 10560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку на иждивении Кохова Р.А. имеются <данные изъяты>, не работает, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Избранная в отношении Кохова Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кохова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кохову Р.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного Кохова Р.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган в установленные им дни для регистрации.

Приговоры <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: торцовочную пилу PCM 255-с фирмы Progressive Innovational Technology (RIT) оставить по принадлежности у потерпевшей Коховой А.М.

Процессуальные издержки в сумме 10560 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кохова Р.А., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.     

Судья

Адыге-Хабльского районного суда                Карасов А.К.