Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 ~ М-308/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-352/2020

УИД 29RS0010-01-2020-000660-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Семеновой А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Семеновой А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2013 года сторонами заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил Семеновой А.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей под 40% годовых на срок 63 месяца, а ответчик обязалась выплатить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнила, заёмные денежные средства на оговоренных условиях банку не вернула. В связи с чем просит взыскать с неё задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2020 года, в том числе: основной долг в размере 115 482 рубля 14 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в размере 79 974 рубля 43 копейки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей 13 копеек.

ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласно.

Семенова А.М. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июля 2013 года Семенова А.М. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №.

По данному заявлению в день обращения банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 40% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен Семеновой А.М. на личные нужды, полная стоимость кредита составляет 48,19% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 821 рубль пятнадцатого числа, размер последнего платежа составляет 5 689 рублей 84 копейки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, зачислив в день заключения договора 150 000 рублей на банковский специальный счет ответчика №.

До октября 2014 года ответчик вносила платежи своевременно в сумме не менее 5 821 рубль, с 17 октября 2014 года систематически допускала просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту в размере 1 000 рублей внесен ответчиком 12 апреля 2015 года; последующая оплата по договору поступала через Службу судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 13 января 2017 года.

Согласно расчету Банка, возражений по которому Семенова А.М. не заявила и свой расчет задолженности не представила, задолженность по договору за период с 17 октября 2014 года по 17 марта 2020 года составляет 195 456 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 115 482 рубля 14 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в размере 79 974 рубля 43 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

26 декабря 2016 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой А.М. кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 октября 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность в размере 219 016 рублей 47 копеек.

В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен 7 декабря 2018 года.

Материалами дела подтверждается и Семеновой А.М. не оспаривается, что по состоянию на 17 марта 2020 года основной долг по договору кредитования в размере 115 482 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 79 974 рубля 43 копейки не уплачены, задолженность ответчика перед банком составляет 195 456 рублей 57 копеек.

Поскольку Семенова А.М. допустила просрочку платежей по договору кредитования, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Принимая во внимание то, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15 июля 2013 года в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 195 456 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, дата первого нарушения заёмщиком условий договора – 17 октября 2014 года, последний добровольный платеж по кредиту произведён Семеновой А.М. – 12 апреля 2015 года, банк направил заявление о выдаче судебного приказа – 26 декабря 2016 года, судебный приказ выдан 13 января 2017 года, отменен по заявлению ответчика 7 декабря 2018 года, с иском банк обратился в суд 14 апреля 2020 года.

С учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня совершения ответчиком последнего платежа.

Кроме того, период с 26 декабря 2016 года по 7 декабря 2018 года (продолжительностью 712 дней) связан с обращением за судебной защитой и течение срока исковой давности в данный период приостанавливалось.

Принимая во внимание дату обращения банка в суд с исковым заявлением (14 апреля 2020 года), период приостановления течения срока исковой давности (с 26 декабря 2016 года по 7 декабря 2018 года), что в период с 17 октября 2014 года по 28 ноября 2018 года от ответчика периодически поступали платежи по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как спорная задолженность в размере 195 456 рублей 57 копеек образовалась у ответчика в пределах трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения банка в суд с исковым заявлением, увеличенного на 712 дней, то есть после 3 мая 2015 года.

Просроченная задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с 15 октября 2014 года по 15 мая 2015 года, в размере 46 568 рублей (5 821 рубль х 8 платежей) погашена Семеновой А.М. добровольно в период с 16 октября 2014 года по 12 апреля 2015 года, а также в принудительно в ходе исполнения требований судебного приказа от 13 января 2017 года в период с 29 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, так как период просрочки должника составляет более пяти лет, что свидетельствует о значительном нарушении прав кредитора. Кроме того, размер начисленных процентов не превышает сумму основного долга, что говорит о разумном и справедливом размере платы за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 109 рублей 13 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Семеновой А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой А. М. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 15 июля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2020 года, в размере 195 456 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 115 482 рубля 14 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в размере 79 974 рубля 43 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 109 рублей 13 копеек, всего взыскать 200 565 (Двести тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова