Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-651/2023 от 28.07.2023

УИД 58RS0009-01-2023-000935-38

Дело №2-590/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                     25 сентября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по искуООО «Нэйва» к Осипову С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, указав, что между Осиповым С.О. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа (Номер) от 26.09.2018, согласно которому ООО МФК «Займер» передал в собственность ответчика денежные средства в размере 12000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых, в срок до 26.10.2018 включительно. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Осипова С.О. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 52109,91 руб. из которых: 12 000 рублей – сумма займа, 24000 рублей проценты, 16109 рублей 91 копейка –пени, а также просил суд взыскать с Осипова С.О. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 792,05% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения займа, и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 763,30 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Осипов С.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по месту его регистрации (л.д.40, 42).

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2018 года между ООО МФК «Займер» и Осиповым С.О. был заключен договор займа на сумму 12000 руб. с уплатой процентов – 792,05% на срок 30 календарных дней, с датой возврата 26.10.2018 (л.д. 10 об.-14).

Указанный договор составлен сторонами в электронной форме, подписан от имени Заемщика (электронная цифровая подпись), Займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт получения Осиповым С.О. денежных средств в общей сумме 12 000 рублей подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным расчетом от 26.09.2021 на сумму 12 000 рублей, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора заемщик Осипов С.О. выразил согласие на уступку прав по договору иному лицу (п.13 индивидуальных условий).

08.09.2022 ООО МФК «Займер» уступило право требования к ответчику ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) № ПРЗ-1120 в объеме 52109,91 руб. (12 000 руб. – основной долг, 24000 руб. – проценты за пользование займом, 16109,91 руб. – неустойка), что следует из реестра должников от 08.09.2022 (л.д. 19об.).

В соответствии с п. 6 договора сумма начисленных процентов за 30 календарных дней по договору составляет 7812 рублей. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до 26.09.2018 года.

Согласно п. 4 договора с 26.09.2018 года процентная ставка составляет 792,05% годовых за время использования суммой займа по дату возврата.

В нарушение условий договора займа и требований законодательства, ответчиком Осиповым С.О. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем, по состоянию за период с 26.09.2018 года по 03.07.2023 года образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что по состоянию на 03.07.2023 задолженность заёмщика по договору займа составила 52 109 руб. 91 коп., в том числе, основной долг 12 000 руб.,, проценты за пользование займом 24000 рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа 16109 рублей91 копейка.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внёс изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заёмщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырёхкратный размер процентов уменьшен до трёхкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа с Осиповым С.О. заключен 26 сентября 2018 года.

Условиями указанного договора (п. 12) предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 декабря 2018 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку ответчиком Осиповым С.О. не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга, а сделка не оспорена в предусмотренном законом порядке, исходя из принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с Осипова С.О. задолженности по договору займа (Номер) от 26.09.2021 года в общей сумме 52109,91 рублей подлежащими удовлетворению. В отношении неустойки суд не усматривает оснований для уменьшения её в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств, а также отсутствие с его стороны возражений относительно размера неустойки. В данной части иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного,взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 792,05% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения займа, будет неправомерным и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 763 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» к Осипову С.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.О., (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу ООО «Нэйва» сумму долга по договору займа (Номер) от 26.09.2018 в размере 52109 (пятьдесят две тысячи сто девять) рублей 91 копейка, в том числе, основной долг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, неустойка 16 109 (шестнадцать тысяч сто девять) рублей 91 копейка; а также взыскать судебные расходы в возмещение госпошлины в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить Осипову С.О., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               И.С. Кузнецова