Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-8695/2022;) ~ М-7118/2022 от 23.08.2022

№2-258/2023

03RS0003-01-2022-008823-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Лилии Султангеровны к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что Гарифуллиной Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>. Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «Уфимская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Уфимская управляющая компания» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате негерметичности сгона по резьбовой части на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2 834 900 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Гарифуллиной Лилии Султангеровны стоимость восстановительного ремонта в размере 2 480 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 374 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Гарифуллиной Лилии Султангеровны в части исковых требований к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Гарифуллина Л.С., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчик ООО «Уфимская управляющая компания», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Галиакберова С.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гарифуллиной Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «Уфимская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в тот же день представителями ООО «Уфимская управляющая компания» составлен акт, согласно которому затопление квартиры истца произошло в результате негерметичности сгона по резьбовой части на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Гарифуллиной Л.С. составляет 2 834 900 руб.

Гарифуллина Л.С. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При разрешении данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 480 000 руб.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес> по ул. Октябрьской революции, <адрес>, г. Уфа в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, (с учётом дополнительно представленных документов о приобретении строительных материалов, видеозаписи, заключения о причинах неисправности кондиционера)?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №(02)/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес> по ул. Октябрьской революции, <адрес>, г. Уфа в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, (с учётом дополнительно представленных документов о приобретении строительных материалов, видеозаписи, заключения о причинах не исправности кондиционера) составляет 2 480 000 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу материального ущерба.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества - негерметичности сгона по резьбовой части на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, который является управлявшей организацией указанного многоквартирного дома, и о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 2 480 000 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя, приходит к выводу о том, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эти стоимости не соответствуют ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. (50 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 374 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гарифуллиной Лилии Султангеровны к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания», ОГРН 11302280032167, в пользу Гарифуллиной Лилии Султангеровны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 480 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 374 руб.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания», ОГРН 11302280032167, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2023.