Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2021 от 25.06.2021

Мировой судья Рассказова Т.А.                            Дело № 11-198/2020

55MS0045-01-2021-000005-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «16» августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рассказовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(45)/2021 по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер №, под управлением водителя Иванова С.В. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота, гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составила 49346,42 руб. Автомобиль Тойота, гос.номер №, застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 49346,42 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 7127 от ДД.ММ.ГГГГ. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к ООО «СК «Екатеринбург» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа РенессансСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Иванова С.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 25600 руб. Поскольку ФЗ Об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, ФИО1 должен возместить ущерб в размере 23746,42 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 23746,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,39 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО СК Екатеринбург участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что по страховому полису ОСАГО, страховка должна была покрыть ущерб в полном объеме. Не согласен также с суммой расходов на представителя, поскольку иск выполнен по шаблону. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Тырцин Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в данном случае лимит страхового возмещения не превышает 400000 рублей, в связи с чем и, исходя из полиса ОСАГО, страховая компания не может предъявлять требования в порядке суброгации к причинителю вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Рассказова Т.А. вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 23746 рублей 42 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ мирововым судьей вынесено определение, которым постноалено:

«Указать в резолютивной части и решении мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 23,03.2021 г. номер уникального идентификатора дела УИД №

На данное вышеназванное решение мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен с решением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе ответчик просил отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым отказать ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Тойота, гос. номер №, под управлением Иванова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота, гос. номер №, был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, по рискам «хищение» и «ущерб», согласно которому страховая сумма составляет 2250000 рублей, страховая премия с соответствующими рисками - 128657,25 рублей. Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис, с которым у страховщика заключен договор.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Группа РенессансСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «повреждение», в котором просил выплатить страховое возмещение путем его перечисления в ремонтную организацию ООО «Авто Плюс Омск».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота, гос. номер №, было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Авто Плюс Омск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск» составлен акт выполненных работ в отношении автомобиля Тойота, а также выставлен счет на сумму 49346,42 рублей, содержащий описание работ и материалов, необходимых для осуществления ремонта указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Екатеринбург» на основании платежного поручения № была произведена выплата страхового возмещения в размере 49346,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого урегулирования ущерба выплатило ООО «СК Екатеринбург» 25600 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 23746,42 рублей в порядке суброгации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, основываясь на положениях ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья счел подлежащими удовлетворению требования ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании с ФИО1 в его пользу страховое возмещение в размере 23746,42 рублей, выплаченное в порядке суброгации, составляющее разницу между суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49346,42 руб., и сумой, перечисленной СПАО «Ресо-Гарантия» в ООО «СК «Екатеринбург», в размере 25600 рублей.

Суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи в указанной части, учитывая, что как в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела по существу, так и в рамках проверки законности данного решения судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не оспаривал, ни стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ни перечень работ, необходимых для ремонта данного автомобиля.

При этом, суд признает несостоятельными, незаслуживающими внимания доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указывалось выше, факт осуществления истцом по вышеупомянутому страховому случаю выплаты в размере 49346,42 рублей подтвержден представленной в дело копией платежного поручения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Применительно к положениям указанных норм закона, учитывая установленные мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновности ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Тойота, принадлежащего Иванову С.В., риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, а также тот факт, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «СК «Екатеринбург» имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика разницу между выплаченной ООО «СК «Екатеринбург» суммой страхового возмещения (49346,42 рублей) и возвращенной ему СПАО «Ресо-Гарантия» суммы 25600 рублей, составляющую 23746,42 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, мировой судья руководствовался следующими положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно определил к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» расходы по оплате почтовых услуг в размере 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 39 копеек.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не обжаловалось.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №(45)/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «23» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.