Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 (2-7595/2023;) ~ М-7157/2023 от 01.12.2023

№ 2-628/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008700-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                  город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Тактаева И.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина А. М. к Галимову Э. Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин А.М. обратился в суд с иском к Галимову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 155 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 155 000 руб., сумму процентов в размере 29 774, 86 руб., гос.пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Набиуллиным А.М. и Галимовым Э.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 155 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Набиуллиным А.М. и Галимовым Э.Р. является заключенным и у ответчика в связи с этим, возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету истца, основной долга составляет 155 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 774, 86 руб.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию исполнения обязательства полностью либо в части лежит на ответчике, который не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга по договору займа.

Ответчиком доказательства полного возврата истцу долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с Галимова Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 155 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 774, 86 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4 895,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Набиуллина А. М. (ИНН №) к Галимову Э. Р. (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галимова Э. Р. в пользу Набиуллина А. М. основной долг в размере 155 000 руб., сумму процентов в размере 29 774,86 руб., государственную пошлину в размере 4 895,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле

и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.А. Власюк