Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2024 от 20.05.2024

Дело №2-672/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001233-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Мыски 16 августа 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пугач О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Пугач О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.08.2020 в размере 84.898 рублей 96 копеек, из которых 24.118 рублей - сумма основного долга, 6.206 рублей задолженность по начисленным процентам, определенных договором, 30.797 рублей – по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 21.111 рублей задолженность по пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.666 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 года между Пугач О.В. и ООО МКК «Главкредит», был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 60.000 рублей на срок 35 месяцев с условием оплаты по частям до 10.08.2023 года.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным платежным поручением № от 10.08.2020 года.

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласовали, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (70,810% на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день.

Кроме того при несоблюдении графика платежей ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 59.501 рубль - по возврату займа (основной долг); 87.787 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 30.797 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 23.240 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора ответчиком было оплачено: 21.362 рубля-по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 16 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки определенные договором.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

- по исполнительному листу по делу № от 14.12.2021 года на сумму 40.158,85 рублей в т.ч.: 8.460 рублей - по возврату займа (основной долг); 28.222 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 2.113 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1.363,85 рублей - по уплате госпошлины.

- по судебному приказу № от 09.01.2023 г. на сумму 59 903,80 рублей в т.ч.: 26.923 рублей - по возврату займа (основной долг); 31.997 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 983,80 рублей - по уплате госпошлины.

С учётом изложенного в п.п. 4 и 5 искового заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет: 82.232 рублей, в т.ч.: 24.118 рублей-по возврату займа (основной долг); 6.206 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 30.797 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 21.111 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 21.07.2023 года для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 83.565,48 рублей в т.ч.: 24.118 рублей - по возврату займа (основной долг); 6.206 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 30.797 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 21.111 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1.333,48 рублей - по уплате госпошлины. 21.07.2023 года утвержден соответствующий приказ.

Однако, по заявлению заёмщика Пугач О.В. 23.08.2023 года данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» генеральный директор Серебрянников Е.В. действующий на основании Устава, не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем указано в заявлении (л.д. 6).

Ответчик Пугач О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, о чем представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107-110).

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 10.08.2020 года между Пугач О.В. и ООО МКК «Главкредит», был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 60.000 рублей на срок 35 месяцев с условием оплаты по частям до 10.08.2023 года (л.д. 7-12).

Взятое на себя обязательство истец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласовали, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (70,810% на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день.

Кроме того при несоблюдении графика платежей ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно расчёту (л.д. 14), денежное обязательство заёмщика составило: 59.501 рубль - по возврату займа (основной долг); 87.787 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 30.797 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 23.240 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора ответчиком было оплачено: 21.362 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 16 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки определенные договором.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021 года (л.д. 27) с Пугач О.В. взыскано в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 10.08.2020 года в размере 38.795 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.363,85 рублей, а всего 40.158,85 рублей.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № по договору № от 10.08.2020 года за период с 11.01.2022 года по 10.12.2022 года в размере 58.920 рублей, в том числе 26.923 рублей – основной долг, 31.997 рублей – проценты за пользование займом, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,80 рублей, а всего 59.903,80 рублей (л.д. 28). Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2023 года (л.д. 29) данный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету представленному истцом (л.д. 14) задолженность заемщика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 82.232 рублей, из которых 24.118 рублей - сумма основного долга, 6.206 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 30.797 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 21.111 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам по договору займа, пеней, является обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам по договору займа, пеней, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных заемщиком Пугач О.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с Пугач О.В. процентов за пользование кредитом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, то есть за период неисполнения обязательств по возврату займа, по состоянию на 10.07.2023 года (л.д. 14), суд исходит из следующего.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взысканию подлежит не индексация сумм по судебному решению, а именно взыскание процентов в соответствии с договором, за неисполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что действие договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Установленные законом ограничения в отношении процентов, начисляемых по договорам потребительского кредита, предусмотрены в отношении займов, срок возврата которых не превышает одного года. Однако, в соответствии с условиями заключенного ООО МКК «Главкредит» и Пугач О.В. договора займа срок его возврата превышает один год, в связи с чем, указанные требования также подлежат полному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 21.111 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает, что в данном случае взыскание неустойки в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от Пугач О.В. поступило ходатайство о пропуске ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 УК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по договору займа за период предъявленный ко взысканию по состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2023 года) не является истекшим, в связи с чем с Пугач О.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10.08.2020 года в размере 66.121 рубля, из которых 24.118 рублей - сумма основного долга, 6.206 рублей задолженность по начисленным процентам, определенных договором, 30.797 рублей – по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 5.000 рублей задолженность по пени.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Пугач О.В. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.666,96 рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 25,26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пугач О.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугач О.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (№), задолженность по договору займа № от 10.08.2020 года в размере 68.787 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек, из которых: 24.118 (двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей - сумма основного долга, 6.206 (шесть тысяч двести шесть) рублей задолженность по начисленным процентам, определенных договором, 30.797 (тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей – по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 5.000 (пять тысяч) рублей задолженность по пени, а также 2.666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков