Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 16.06.2023

УИД 23MS0047-01-2022-005510-73                     к делу № 11-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2023 года                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря                                   Мануйловой К.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 г. о взыскании штрафа за неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарифзянов Рамиль Ренатович обратился к мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Шарифзянова Р.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участники процесса: представитель АО СК «Армеец», Шарифзянов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндякова О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шарифзянову P.P. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киндякова О.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шарифзянову P.P., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киндякова О.А. была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ААС №, гражданская ответственность Шарифзянова P.P. застрахована не была.

16.09.2021 года Шарифзянов P.P. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.11.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

29.11.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07.12.2021 года АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО СК «Армеец», Шарифзянов P.P. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2022 года № требования Шарифзянова P.P. о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Шарифзянова P.P. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО СК «Армеец» с решением финансового уполномоченного не согласилось, в связи с чем обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.06.2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2022 года № изменено. Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу

Шарифзянова P.P. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2022 года №, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 01.04.2022 года №, вступившего в силу 16.04.2022 года и подлежащего исполнению до 28.07.2022 года, с учетом изменений, внесенных решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.06.2022 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выдано удостоверение от 14.11.2022 года №. Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с 25.11.2022 года по 27.02.2023 года.

06.12.2022 года АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет Шарифзянова P.P., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

01.04.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.06.2022 года снижен размер неустойки до <данные изъяты>, 06.12.2022 года произведена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного № с учетом изменений, внесенных решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.06.2022 года, в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 01.04.2022 года, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче апелляционный жалобы представитель АО СК «Армеец»- Солодовник Р.В. приобщил к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списаниях и выплатах неустойки в размере <данные изъяты>, которые подтверждают выплату указанной суммы в срок согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель АО СК «Армеец»- Солодовник Р.В. приобщил скриншоты служебной переписки, подтверждающие, что платежные поручения о списаниях и выплатах неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истца Краснодарским филиалом АО СК «Армеец» были получены от головной компании только 28.03.2023 года, поскольку бухгалтерия АО СК «Армеец» находится в головной компании в Республике Татарстан, г. Казань и в связи с предусмотренной ответчиком добросовестность истца не позволили до вынесения решения суда установить данный факт и получить платежные поручения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда перво инстанции подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

    В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 года - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 года – отменить, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - удовлетворить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Шарифзянова Рамиля Ренатовича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда-отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: