Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 12.09.2023

Судья Серегина Н.С.

Производство № 11-153/2023

УИД: 62MS0022-01-2023-000676-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                             25 октября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца Миловидовой С.В., ее представителя Миловидова А.В.,

представителя ответчика ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» Михайлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-323/2023 по апелляционной жалобе ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года по делу по иску Миловидовой Светланы Валериевны к ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о признании задолженности по оплате электроэнергии и пени невозможной к взысканию и исключении ее из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Миловидова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о признании задолженности по оплате электроэнергии и пени невозможной к взысканию и исключении ее из лицевого счета, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. С 2014 года ей приходила информация об имеющейся задолженности перед ответчиком, хотя она своевременно производила оплату за потребленную энергию по показаниям прибора учета. дд.мм.гггг. истец обратилась в ООО «РГМЭК» с просьбой предоставить сведения об имеющейся задолженности и ее списанию как безнадежной к взысканию. дд.мм.гггг. Миловидова С.В. получила ответ ООО «РГМЭК», в котором сообщалось о задолженности в размере 4483,36 руб., а также пени в размере 1806,25 руб. Указала, что дд.мм.гггг. в квартиру по вышеуказанному адресу была приостановлена подача электроэнергии. дд.мм.гггг. от ответчика поступило сообщение о том, что имеется задолженность в размере 5492,94 руб. и пени в размере 1697,16 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать невозможной к взысканию задолженность за май 2013 г. в сумме 1023,06 руб., за апрель 2014 г. в сумме 592,49 руб., за сентябрь 2014 г. в размере 765,90 руб., за декабрь 2014 г. в размере 696,90 руб., за май 2015 г. в размере 279,45 руб., за ноябрь 2015 г. в размере 26,25 руб., за апрель 2016 г. в размере 615 руб., за июнь 2016 г. в размере 540 руб., за апрель 2017 г. в размере 447,33 руб., за июнь 2017 г. в размере 447,33 руб., за февраль 2019 г. в размере 329,30 руб., за март 2020 г. в размере 561,20 руб. и пени по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 2887,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14.07.2023 исковые требования Миловидовой С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено решение признать невозможной к взысканию задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении – квартире <адрес>: за май 2013 г. в сумме 1023,06 руб., за апрель 2014 г. в сумме 592,49 руб., за сентябрь 2014 г. в размере 765,90 руб., за декабрь 2014 г. в размере 696,90 руб., за май 2015 г. в размере 279,45 руб., за ноябрь 2015 г. в размере 26,25 руб., за апрель 2016 г. в размере 615 руб., за июнь 2016 г. в размере 540 руб., за апрель 2017 г. в размере 447,33 руб., за июнь 2017 г. в размере 447,33 руб., за февраль 2019 г. в размере 329,30 руб., за март 2020 г. в размере 561,20 руб., а также пени, рассчитанные на указанную задолженность, по состоянию на март 2020 г. в сумме 1806,25 руб.; обязать ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» исключить из лицевого счета № (№), открытого на имя Миловидовой Светланы Валериевны, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность по оплате электроэнергии за май 2013 г. в сумме 1023,06 руб., за апрель 2014 г. в сумме 592,49 руб., за сентябрь 2014 г. в размере 765,90 руб., за декабрь 2014 г. в размере 696,90 руб., за май 2015 г. в размере 279,45 руб., за ноябрь 2015 г. в размере 26,25 руб., за апрель 2016 г. в размере 615 руб., за июнь 2016 г. в размере 540 руб., за апрель 2017 г. в размере 447,33 руб., за июнь 2017 г. в размере 447,33 руб., за февраль 2019 г. в размере 329,30 руб., за март 2020 г. в размере 561,20 руб., а также пени, рассчитанные на указанную задолженность, по состоянию на март 2020 г. в сумме 1806,25 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства и отказать в удовлетворении исковых требований Миловидовой С.В.

В апелляционной жалобе указано, что, несмотря на установление судом факта наличия задолженности истца, вина за указанную задолженность была возложена на ответчика. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, мировой судья не отразил в решении, какое именно злоупотребление было им допущено, в рамках судебного процесса данные обстоятельства не рассматривались и не были предметом обсуждения. Судом задолженность Миловидовой С.В. указана как безнадежная, взыскание которой невозможно в силу истечения срока исковой давности, тогда как при заключении с потребителем соглашения о признании и погашении задолженности с Миловидовой С.В. течение срока исковой давности начнется заново. В этом случае, при неисполнении соглашения, ООО «РГМЭК» правомерно реализует право на взыскание дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой ранее считался истекшим. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств (оснований) невозможности взыскания имеющейся задолженности истцом в суд не представлено. В жалобе также указано, что судом не была дана оценка такому способу защиты ООО «РГМЭК» своего права, как приостановление подачи коммунального ресурса, при этом нормы права не ограничивают исполнителя в использовании такого способа защиты своего права за долги только сроком исковой давности. Обращение заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, является правом, а не обязанностью. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы. Возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, законодательством не предусмотрена.

Истец Миловидова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Миловидова С.В. и ее представитель Миловидов А.В. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пп. «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а»).

В п.119 названных Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миловидова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что согласно расчетам ответчика, выписок по лицевому счету истца № (№), открытому на ее имя, у Миловидовой С.В. имелась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем дд.мм.гггг. ООО «РГМЭК» приостановил ее подачу в вышеуказанное жилое помещение.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что указанная задолженность находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем является безнадежной к взысканию.

Мировой судья, применив положения ст.ст.195-200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановил вывод об истечении срока исковой давности по начислениям за электроэнергию, рассчитанным по состоянию на март 2020 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «РГМЭК» не обращалось в судебном порядке с требованиями к Миловидовой С.В. о взыскании начисленной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Нормами ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Действительно, согласно нормам действующего законодательства обращение заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, является его правом, а не обязанностью, при этом таковое требование принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как указано в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи усматривается, что истечение исковой давности свидетельствует о невозможности реализации ответчиком своих прав в отношении взыскания образовавшейся задолженности, с учетом наличия такового заявления должника, сделанного в настоящем споре.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заявление о применении срока исковой давности не может заявляться как самостоятельное требование. Вместе с тем, утверждение представителя ответчика о том, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы ст.199 ГК РФ содержат указание на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, каковое и было сделано при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции. Вопреки доводов апелляционной жалобы, нормы гражданского законодательства не имеют в указанной части ссылку на то, что данное заявление может быть сделано только ответчиком в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Расчет задолженности с истекшим сроком исковой давности, произведенный мировым судьей, основан на нормах действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

В этой связи следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что сохранение на лицевом счете истца задолженности за пределами срока исковой давности в отсутствие юридически значимых действий ответчика по ее взысканию, с учетом реализации последним права на отключение подачи электроэнергии, обусловленного наличием таковой задолженности, нарушает права Миловидовой С.В.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности является исключительным правом ответчика и не зависит от воли истца. Суд также учитывает, что в силу ч.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При этом, указание в решении суда на злоупотребление правом со стороны ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, как установлено ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка ответчика на возможность заключения соглашения с потребителем о признании и погашении задолженности не имеет юридического значения при разрешении настоящего дела, поскольку таковое соглашение сторонами не заключалось.

Доводы ООО «РГМЭК» о том, что мировым судьей не была дана оценка законности действий ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного решения, поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о признании действий ответчика по отключению подачи коммунального ресурса незаконными суду не заявлялись.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░