Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2022 ~ М-790/2022 от 21.02.2022

Дело № 2- 2084/2022

УИД 42RS0019-01-2022-001507-19                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при помощнике судьи:                 Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

                            20 декабря 2022 года

дело по иску Опарина В. К. в лице финансового управляющего Яворских В. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения (сбережения),

УСТАНОВИЛ:

Опарин В.К. в лице финансового управляющего Яворских В. А. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Опарина В. К., ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Яворских В. А. (ИНН <данные изъяты>. Указанные сведения размещены в Едином государственном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., Опарин В. К. приобрел у ООО «Гидромаш-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) два земельных участка: с кадастровым №, площадью <данные изъяты>м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым №<данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес> Упомянутые выше земельные участки, приобретенные Опариным В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., были им проданы обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на ООО «Дельта» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительной сделки Опарина В.К., совершенной им с намерением причинить кредиторам, и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Опариным В.К. и ООО «Дельта» в отношении: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Северное. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Дельта» обязанности вернуть в конкурсную массу Опарина В. К.: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. (до даты вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки) ответчик необоснованно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось указанными земельными участками Опарина В.К. В отсутствие договора аренды, т.е. без законных оснований ответчик необоснованно занимал указанные выше земельные участки и необоснованно за счет Опарина В.К. (потерпевшего) сберёг денежные средства, эксплуатируя земельные участки в предпринимательских целях, в т.ч. в целях предоставления земельных участков в целях обеспечения залогового обязательства третьего лица.

Просит суд взыскать с ООО «Дельта» неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 080 166,58 руб.

В процессе рассмотрения дела истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Дельта» неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 руб.

Истец Опарин В.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, его Финансовый управляющий Яворских В.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено и не оспаривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Опарина В. К., ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Яворских В. А..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Опариным В.К. и ООО «Гидромаш-Сервис» (<данные изъяты>) заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 общая сумма настоящего договора составляет 1 239 823 руб. (НДС не предусмотрен).

Указанные земельные участки были приняты Опариным В.К. по Акту приема – передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Опариным В.К. и ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора составляет 1 200 000 руб.

Переход права собственности на ООО «Дельта» зарегистрирован <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: Удовлетворить заявление финансового управляющего Яворских В. А. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве Опарина В. К., <адрес>.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Опариным В. К. и ООО «Дельта» в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Дельта», <адрес> вернуть в конкурсную массу Опарина В. К. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>, как обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Обязать ООО «Дельта», <адрес> вернуть в конкурсную массу Опарина В. К. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>, как обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», <адрес> в пользу финансового управляющего Яворских В. А. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (до даты вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки) ответчик необоснованно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось указанными земельными участками Опарина В.К. В отсутствие договора аренды, т.е. без законных оснований ответчик необоснованно занимал указанные выше земельные участки и необоснованно за счет Опарина В.К. (потерпевшего) сберег денежные средства, эксплуатируя земельные участки в предпринимательских целях, в т.ч. в целях предоставления земельных участков в целях обеспечения залогового обязательства третьего лица.

В целях определения величины неосновательного обогащения как рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «Дельта», по ходатайству финансового управляющего Яворских В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симплекс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина неосновательного обогащения как рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 847 000 руб. Итоговая удельная рыночная арендная плата за объект экспертизы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 13,58 руб./м2.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, выводы заключения являются мотивированными, объективно обосновывают и раскрывают вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний, ответчиком не оспорено и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера неосновательного обогащения. Кроме этого, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в силу судебного акта по делу №) ответчик ООО «Дельта» необоснованно, без установленных законом иным правовым актам или сделкой оснований пользовался указанными земельными участками, в том числе в отсутствие договора аренды, следовательно, необоснованно за счет Опарина В.К. сберег денежные средства, эксплуатируя земельные участки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что использование ответчиком земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований являются неосновательным обогащением. Следовательно, с ООО «Дельта» подлежит взысканию неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Опарину В.К в лице финансового уполномоченного Яворских В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 670,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина В. К. в лице финансового управляющего Яворских В. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (<данные изъяты>) в пользу Опарина В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 4217170622) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>