Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2024 ~ М-1677/2024 от 29.02.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1818/2024

43RS0002-01-2024-001748-10

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ООО «Антей-Сервис» по доверенности от 09.01.2024 Барамзиной О.Н.,

представителей ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. по доверенности 43 АА 1675548 от 05.12.2023 Чеботарева Я.Е., Князевой А.А.,

представителя ответчика Нелюбиной Е.Л. по доверенности 43 АА 1427545 от 11.10.2021 Штина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Антей-Сервис» к ИП Кузнецову Андрею Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Новгородцеву Михаилу Владимировичу, Огородову Сергею Леонидовичу, Нелюбиной Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, изначально указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 9 412 кв. м. Ответчики фактически пользуются земельным участком. На спорном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – теплотрасса, № – теплосеть, № – здание с адресом <адрес>, № - здание с адресом <адрес>, № - здание с адресом <адрес>, № – здание с адресом <адрес>, № – здание с адресом <адрес>. В состав здания с кадастровым номером № входит, в том числе, помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/4: Кузнецову А.А., Кузнецову А.В., Новгородцеву М.В., Огородову С.Л. В состав здания с кадастровым номером № входит, в том числе, нежилые помещения № и №, принадлежащие на праве собственности Нелюбиной Е.Л. Площадь помещений соответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. 270 кв. м (2,06 %), площадь помещений Нелюбиной Е.Л. – 39,5 кв. м (0,3 %). Доля ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. в земельном участке составляет 193,89 кв. м, Нелюбиной Е.Л. – 28,23 кв. м. На протяжении всего периода владения земельным участком все расходы по его содержанию несет истец. Ответчики соразмерно своей доле расходы по содержанию земельного участка не несли. В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, указано: ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, тогда как земельный налог, расходы по восстановлению благоустройства земельного участка после пожара ими не оплачивались, в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. На момент пожара ответчики уже являлись сособственниками спорного участка, истец приобрел его в разрушенном состоянии 20.10.2014. Истцом произведена оплата земельного налога – 520 349 руб., понесены расходы по асфальтированию земельного участка 9 163 419 руб., по оплате оборудования для организации въезда и выезда на парковку и его монтаж – 1 618 800 руб., по оплате установки дорожных знаков – 4 862 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 с: ИП Кузнецова А.А. – 58 233,26 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 280,76 руб.; Кузнецова А.В. - 58 233,26 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 280,76 руб. руб.; Новгородцева М.В. - 58 233,26 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 280,76 руб. руб.; Огородова С.Л. - 58 233,26 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 280,76 руб. руб.; Нелюбиной Е.Л. – 33 922,29 руб., расходы по уплате госпошлины – 745,95 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2024, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Кировской области, ФППК «Роскадастр» по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2024, к участию в деле привлечено УФНС России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Антей-Сервис» Барамзина О.Н. на удовлетворении требований настаивала на основании позиции, изложенной в уточнениях искового заявления.

Ответчики Кузнецов А.А., Кузнецов А.В., Новгородцев М.В., Огородов С.Л., Нелюбина Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителей.

Представители ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. - Чеботарев Я.Е., Князева А.А. заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поддержав доводы отзыва на иск. Дополнительно пояснили, что не согласны с размером доли земельного участка ответчиков, рассчитанной истцом пропорционально помещениям в здании, поскольку не определена необходимая для эксплуатации помещений ответчиков площадь земельного участка, также не учтена доля ответчиков в общем имуществе зданий. Кроме того, часть времени ответчики не имеют возможности пользоваться земельным участком, поскольку истец ограничил на него въезд, путем установления шлагбаумов и паркоматов. Также возражали против взыскания расходов по уплате земельного налога, считают, что у истца имеется возможность зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих платежей по налогам и сборам или вернуть его.

Представитель ответчика Нелюбиной Е.Л. - Штин К.Н. заявленные исковые требования не признал, представлены возражения на иск. Дополнительно пояснил, что истцом установлены шлагбаумы на обоих въездах на земельный участок, ключи от шлагбаумов ответчику не переданы, в результате она не имеет возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем, требование о взыскании расходов на благоустройство земельного участка является незаконным, против удовлетворения требования о взыскании земельного налога не возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, ФППК «Роскадастр» по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.08.2010 по 30.09.2011 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находился в собственности ООО «Мираж» (ИНН <данные изъяты>), что прослеживается из выписки ЕГРН (т. 2 л.д. 166).

На основании договора купли-продажи от 03.11.2010 Новгородцев А.В., Кузнецов А.В., Кузнецов А.А., Огородов С.Л. купили у ООО «Мираж» каждый по 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № кадастровый №, общей площадью 276,5 кв. м (т. 2 л.д. 250).

27.01.2011 по договору купли-продажи недвижимости Нелюбина Е.Л. (ответчик) купила у ООО «Мираж» нежилые помещения по адресу: <адрес>: помещение №, кадастровый №, общей площадью 22,8 кв. м и помещение №, кадастровый №, общей площадью 16,7 кв. м (т. 1 л.д. 4).

ООО «Антей-Сервис» (истец) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 412 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от 20.10.2014 № 20/10/2014-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии 43-АГ №117749, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 58-66).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 24.04.2024 в связи с его разделом на два: №, площадью 9 273 кв. м и №, площадью 139 кв.м (т. 2 л.д. 47, 186-193).

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

№ – теплотрасса,

№ – теплосеть,

№ – здание с адресом <адрес>,

№ - здание с адресом <адрес>,

№ - здание с адресом <адрес>,

№ – здание с адресом <адрес>,

№ – здание с адресом <адрес> (т. 1 л.д. 16-40).

В состав здания с кадастровым номером № помимо общих помещений (лестничные клетки), помещений, принадлежащих истцу, также входит помещение № с кадастровым номером № площадью 270 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/4: Кузнецову А.А., Кузнецову А.В., Новгородцеву М.В., Огородову С.Л. (т. 1 л.д. 98-101).

В состав здания с кадастровым номером № помимо общих помещений (лестничные клетки), помещений, принадлежащих истцу, также входят, нежилые помещения № и № с кадастровыми номерами № площадью 22,8 кв. м и № площадью 16,7 кв. м, принадлежащие на праве собственности Нелюбиной Е.Л. (т. 1 л.д. 119, 118).

Помещения № № с площадью 208,8 кв. м, № с площадью 184,8 кв. м, № с площадью 159,1 кв. м, № с площадью 354,9 кв. м с кадастровыми номерами №, входящие в состав здания с кадастровым номером № площадью 1106,3 кв. м, принадлежат истцу.

Здание с кадастровым номером № площадью 8 753,2 кв. м принадлежит истцу, как и два помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером № общей площадью 1 087,7 кв. м.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи от 03.11.2010 и 27.01.2011, несмотря на то, что земельный участок и проданные ООО «Мираж» помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу - ООО «Мираж» и, в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку, в данном случае, при отчуждении ООО «Мираж» помещений в здании, ответчикам не выделены земельные участки, влекущие создание новых объектов гражданских прав, совместно с помещениями в здании индивидуально определенные земельные участки проданы быть не могли, в связи с невозможностью их образования, право собственности на долю в праве на земельные участки возникло у покупателей помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

То есть, у Новгородцева А.В., Кузнецова А.В., Кузнецова А.А., Огородова С.Л., Нелюбиной Е.Л. возникло право собственности на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с 17.11.2010 и 24.02.2011, у Новгородцева М.В. с 20.11.2012.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Антей-Сервис» указал, что несет бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога, тогда как ответчики также являются собственниками земельного участка.

Общая сумма уплаченного истцом земельного налога в пределах срока исковой давности за период с 31.03.2021 г. по 31.03.2024 г. составляет 520 349 руб. (т. 2 л.д. 67-69, 70-78, 79-101).

В связи с приобретением ответчиками доли в праве на земельный участок, они обязаны уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен истцом, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно расчету истца, который проверен и принят судом: площадь земельного участка с кадастровым номером № – 9 412 кв. м, общая площадь всех помещений – 13 127,2 кв. м, площадь всех помещений истца - 12 817,2 кв. м, что составляет 97,64 % от общей площади всех помещений, площадь помещений ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. - 270 кв. м, что составляет 2,06 % от общей площади всех помещений, площадь помещений Нелюбиной Е.Л. – 39,5 кв. м, что составляет 0,3 % от общей площади всех помещений.

Таким образом, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям на нежилые помещения составляет: Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. – 193,89 кв. м; Нелюбиной Е.Л. – 28,23 кв. м.

Данный расчет долей в праве общей долевой собственности представители ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы по делу об определении размера земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) нежилых помещений, не заявляли, доказательств использования земельного участка меньшей площадью, не представили.

На стадии судебных прений представители ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. - Чеботарев Я.Е., Князева А.А. выразили несогласие с расчетом истца, указали, что не определена необходимая для эксплуатации помещений ответчиков площадь земельного участка, вместе с тем, ходатайств о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении экспертизы, при разъяснения такого права судом, не заявили.

По правилам ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение в виде уплаты земельного налога подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Антей-Сервис» следующим образом: с ИП Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. по 2 679,80 руб. с каждого ((520 349 руб. * 2,06 %) : 4); с Нелюбиной Е.Л. – 1 561,05 руб. (520 349 руб. * 0,3 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по благоустройству территории: асфальтирование на общую сумму 9 163,419 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями (т. 2 л.д. 102, 103-110, 111, 112-114); оборудование для организации въезда и выезда на парковку, его монтаж – 1 618 800 руб., что подтверждается счет-фактурой, платежными поручениями (т. 2 л.д. 115, 116-117); установка дорожных знаков – 4 862 руб., что подтверждается счет-фактурой, платежными поручениями (т. 2 л.д. 118, 119).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление: какие улучшения являются неотделимыми, а какие отделимыми.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что возмещению ответчиками не подлежат расходы истца по благоустройству общей территории, не согласованные с другими собственниками земельного участка, при отсутствии доказательств, что улучшения в форме: приобретения оборудования для организации въезда и выезда на парковку, его монтажа и установке дорожных знаков, выполнены в целях улучшения положения ответчиков, и не являются неотделимыми улучшениями.

Тогда как, асфальтирование – это неотделимое улучшение и требование о возмещении данных расходов законно и обоснованно.

При этом суд учитывает, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, использовали их, при этом не могли не располагать сведениями о производимых истцом улучшениях, их характеру и не препятствовали их производству, что подтверждается письмом ответчика Кузнецова А.А. от 07.07.2023, действующем также в интересах иных собственников.

Заинтересованность ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. в использовании земельного участка подтверждается подачей ими 08.12.2023 искового заявления в Ленинский районный суд города Кирова об установлении права ограниченного пользования земельным участком (т. 2 л.д. 171-173).

Недостижение соглашения не может исключать обязанности ответчиков по участию в благоустройстве принадлежащего им земельного участка.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение в виде расходов по благоустройству общей территории - асфальтированию подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Антей-Сервис» в следующем порядке: с ИП Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. по 47 191,61 руб. с каждого ((9 163,419 руб. * 2,06 %) : 4); с Нелюбиной Е.Л. – 27 490,26 руб. (9 163,419 руб. * 0,3 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: по 1 280,76 руб. с ИП Кузнецова А.А., Кузнецова А.В., Новгородцева М.В., Огородова С.Л. с каждого, 745,95 руб. с Нелюбиной Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Антей-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова Андрея Александровича <данные изъяты> в пользу ООО «Антей-Сервис» (ИНН 4345363316) неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в размере 49 871, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 280, 76 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Викторовича <данные изъяты> в пользу ООО «Антей-Сервис» (ИНН 4345363316) неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в размере 49 871, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 280, 76 руб.

Взыскать с Новгородцева Михаила Владимировича <данные изъяты> в пользу ООО «Антей-Сервис» (ИНН 4345363316) неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в размере 49 871, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 280, 76 руб.

Взыскать с Огородова Сергея Леонидовича <данные изъяты> в пользу ООО «Антей-Сервис» (ИНН 4345363316) неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в размере 49 871, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 280, 76 руб.

Взыскать с Нелюбиной Елены Леонидовны <данные изъяты> в пользу ООО «Антей-Сервис» (ИНН 4345363316) неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в размере 29 051,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 745, 95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.