Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2023 от 15.05.2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска      УИД 10MS0012-01-2022-007059-31

Мировой судья Чиж Н.А. (№ 12-479/2023)                    

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Вальмаседа С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Вальмаседа С. Ю., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Вальмаседа С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Вальмаседа С.Ю. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, действий, указанных в постановлении, она не совершала, своих подписей в документах не ставила, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Вальмаседа С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом П. произошел конфликт, в ходе которого П. вела видеозапись на телефоне, перегородила ей выход на улицу, она протянула руку, чтобы отодвинуть П., хотела выйти, ударов П. не наносила.

Потерпевшая П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что событие вменяемого административного правонарушения подтверждается видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме, видеозаписи предоставлялись участковому уполномоченному полиции, также очевидцем события являлся ее супруг К.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и месту фактического проживания привлекаемого лица, возвращено по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила на судебный участок №12 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Первоначально Вальмаседа С.Ю. обратилась с жалобой по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена Вальмаседа С.Ю. в связи с пропуском срока ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ Вальмаседа С.Ю. повторно обратилась с жалобой в Петрозаводский городской суд через мирового судью судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и реализации права Вальмаседа С.Ю. на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., Вальмседа С.Ю., находясь на улице возле <адрес>, в ходе конфликта с П., имея умысел на нанесение побоев, испытывая личные неприязненные отношения, нанесла П. один удар правой рукой (ладонью) в область предплечья, в результате нанесения удара П. испытала физическую боль, таким образом, совершила в отношении П. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении Вальмаседа С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в представленных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу, Вальмаседа С.Ю. отрицала свою вину в совершении вменяемого правонарушения, возражала относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подробно приводила соответствующие доводы (л.д. 17).

В нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ изложенные в письменных объяснениях доводы Вальмаседа С.Ю. о ее невиновности во вменяемом правонарушении, мировым судьей не проверены и не оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Вальмаседа С.Ю. и потерпевшей П. Свидетель К., являющийся непосредственным очевидцем вменяемого Вальмаседа С.Ю. правонарушения, мировым судьей не вызывался и не опрашивался, видеозаписи камер наружного наблюдения не истребовались.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Вальмаседа С.Ю.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вальмаседа С. Ю. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вальмаседа С. Ю. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Вальмаседа С. Ю. возвратить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен