Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Бурденко П.Ю. Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., 14 июня 2023 года в городе Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Балагурова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12-600/2019– отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ИП Балагуров А.А. указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 17 мая 2019 года с Казимирова В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» взыскана задолженность по договору микрозайма № КД-2018-00214 от 9 ноября 2018 года, основной долг, проценты и уплаченная госпошлина, в общем размере 21 336 рублей 85 коп.

19 сентября 2022 года ООО Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» на основании договора уступки права требования б/н уступил ИП Балагурову А.А. права требования по названному договору микрозайма.

11 января 2023 года ИП Балагуров А.А. обратился в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» на правопреемника ИП Балагурова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления ИП Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано, со ссылкой на то, что исполнительное производство в отношении Казимирова В.В. окончено в связи с его фактическим исполнением.

В частной жалобе ИП Балагуров А.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что мировой судья безосновательно указал о полном погашении долга Казимировым В.В., не выяснил, выплачены ли денежные средства фактически и в полном объеме в адрес взыскателя. Сообщает, что никакие денежные суммы по указанному должнику на счет взыскателя от ССП не поступали. До настоящего времени задолженность Казимирова В.В. перед новым кредитором не погашена.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» заключил с Казимировым В.В. договор микрозайма № КД-2018-00214 на сумму 7 000 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 17 мая 2019 года с Казимирова В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» взыскана задолженность по договору микрозайма № КД-2018-00214 от 9 ноября 2018 года в размере 7000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 13 923 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 85 коп., в общем размере 21 336 рублей 85 коп.

19 сентября 2022 года ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» и ИП Балагуров А.А. заключили договор уступки права требования задолженности Казимирова В.В.

По договору уступки права требования б/н от 19 сентября 2022 года ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» передало, а ИП Балагуров А.А. принял права требования задолженности, принадлежащей ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» на основании судебного приказа № 2-12-600/2019 от 17 мая 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области, о взыскании денежных средств с Казимирова Виктора Викторовича, общая сумма задолженности составляет 8 012 рублей 02 коп.

Разрешая заявление и отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на материалы исполнительного производства № 49911/19/34010-ИП в отношении Казимирова В.В., согласно которым, данное исполнительное производство, возбужденное 8 августа 2019 года в отношении должника Казимирова В.В. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-23-600/2019 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи», окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

При этом в материалы представлены постановление об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года, содержащее перечень всех платежных поручений о перечислении денежных средств от должника, а также Справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Оснований не верить представленному исполнительному производству у мирового судьи не имелось.

Отказывая ИП Багаеву А.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что обязательство Казимирова В.В. перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ИП Балагурова А.А. в отношении требований ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» к Казимирову В.В. судье надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» и ИП Балагуровым А.А. задолженность у Казимирова В.В. перед ООО «Микрокредитная компания «Клуб Финансовой Взаимопомощи» по договору микрозайма № КД-2018-00214 от 9 ноября 2018 года, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано мировым судьей.

Суд первой инстанции, установив, что судебный приказ о взыскании с Казимирова В.В. задолженности по договору микрозайма исполнен, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ИП Балагурова В.В. о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Казимирова В.В. уже было окончено.

Данный вывод мирового судьи никакими другими доказательствами не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 25 января 2023 года и оставляет его без изменения, а частную жалобу ИП Балагурова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12-600/2019 - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. - без удовлетворения.

Судья: