Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6564/2020 от 04.06.2020

Судья: ФИО2 гр. дело №–6564/2020 (2-190/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конычева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конычева Александра Михайловича к Гаражно-строительному кооперативу №41 о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2018г. о подготовке проведения внеочередного общего собрания членов ГСК №41, решения от 13.06.2018г. по подсчету голосов по итогам общего собрания членов ГСК №41, протокола № внеочередного Общего собрания в форме заочного голосования членов ГСК №41 от 15.06.2018г., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Мельниковой О.А., выслушав Конычева А.М., выступившего в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ГСК №41 - Керопян С.А. и Войченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конычев А.М. обратился в суд с иском к ГСК №41 о признании незаконным и отмене решения председателя ГСК №41 Керопяна С.А. от 29.05.2018г. о подготовке проведения внеочередного общего собрания членов ГСК №41, решения лица, исполняющего полномочия по подсчету голосов по итогам общего собрания членов ГСК №41 путем заочного голосования от 13.06.2018г., протокол № общего собрания членов ГСК №41 в форме заочного голосования от 15.06.2018г. как нарушающих права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В заседании судебной коллегии Конычев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить.

Представители ответчика ГСК №41 – председатель ГСК № 41 Керопян С.А. и Войченко В.А., действующий на основании ордера и доверенности, против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст.181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018г. председателем ГСК №41 Керопяном С.А. в соответствии с п.4.18 Устава и на основании устных заявлений членов кооператива ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принято решение о подготовке проведения внеочередного общего собрания членов ГСК №41 в форме заочного голосования в период с 02.06.2018г. по 12.06.2018г.

О дате и месте приема бюллетеней (<адрес>В) члены кооператива уведомлены путем размещения объявления на информационном стенде.

13.06.2018г. заочным голосованием принято решение лица, исполняющего полномочия по подсчету голосов, согласно которому во внеочередном общем собрании по повестке дня приняли участие (зарегистрировано бюллетеней) 87 членов кооператива, всего членов ГСК №41 - 129 членов по состоянию на 09.04.2018г. Дата приема бюллетеней определена с 02.06.2018г. по 12.06.2018г. Подсчет голосов осуществлен 13.06.2018г. исполняющим полномочия по подсчету голосов ФИО10

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания в форме законного голосования членов ГСК №41 от 15.06.2018г. всего членов ГСК №41: 129 членов, в голосовании приняли участие (зарегистрировано бюллетеней) 87 членов кооператива. Кворум имеется.

Оспаривая итоги вышеупомянутого голосования, Конычев А.М. указал, что решение общего собрания членов ГСК №41 от 09.04.2018г. в части исключения его из членов кооператива признано недействительным в судебном порядке, следовательно, на момент созыва, подготовки и проведения собрания членов ГСК № 41 от 15.06.2018г. он являлся членом кооператива, считает нарушенными порядок созыва собрания, также указывает на отсутствие кворума ввиду фальсификации бюллетеней.

Кроме того, истец указал, что 31.03.2018г. им в Правление ГСК №41 подано заявление, в котором он просил рассмотреть его на заседании Правления, вынести вопросы о незаконной реконструкции здания, сноса самовольных сооружений на территории кооператива и благоустройства санитарной зоны земельного участка на обсуждение членов кооператива. Однако Конычев А.М. о проведении внеочередного собрания извещен не был, на собрании не присутствовал и поставленные в заявлении от 31.03.2018г. вопросы в повестку собрания включены не были, что является нарушением его прав как члена кооператива и собственника гаража.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

П.4.6 Устава кооператива предусмотрено, что внеочередное собрание может быть созвано: по решению Правления кооператива; по решению Председателя кооператива; по требованию не менее 1/3 членов кооператива. В требовании или предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата его подачи в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п.4.10 Устава член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива или их представителей (4.12).

Согласно п.4.18 в заочном голосовании могут участвовать только члены кооператива.

Протоколом № от 09.04.2018г. Конычев А.М. исключен из членов кооператива. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2019г. решение общего собрания от названной даты в части исключения Конычева А.М. из состава членов ГСК №41 признано недействительным, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, Конычев А.М. восстановлен в составе членов ГСК №41 с даты принятия судебного решения – с 28.02.2019г., поэтому на момент принятия оспариваемого решения он не являлся членом кооператива, принять участие во внеочередном общем собрании членов кооператива в форме заочного голосования не имел возможности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что при проведении общего собрания членов ГСК были нарушены его законные права и интересы. Такие доказательства представлены не были.

Принимая во внимание, что процедура созыва, извещения, проведения собрания членов ГСК №41, как установлено судом, не нарушена, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа членов кооператива, из которых большинство выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, при этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что некоторые из бюллетеней заочного голосования приняты неуполномоченным на то лицом ФИО10, который в свою очередь, в суде первой инстанции пояснил, что являлся секретарем собрания, что отражено в решении лица, исполняющего полномочия по подсчету голосов от 13.06.2018г., в связи с чем, был уполномочен принимать бюллетени членов кооператива также как и председательствующий собрания Керопян С.А., также обладал полномочиями по подсчету голосов.

Ссылки апеллянта на тот факт, что порядка 20 бюллетеней подписаны не членами ГСК также подлежат отклонению коллегией, поскольку доказательств своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не приводит.

Доводы жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом акта, поскольку суд вправе оказать содействие сторонам в сборе необходимых доказательств, истребовать по их просьбе письменные и вещественные доказательства от граждан или организаций или выдать лицам, участвующим в деле, запрос на получение доказательства для представления в суд (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ), если соответствующая сторона докажет невозможность их получения собственными силами. При этом сведения о препятствиях со стороны руководства ГСК №41 в получении Конычевым А.М. интересующих его документов материалы дела не содержат.

Ко всему прочему, судом также сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Согласно п.1. п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Конычев А.М. узнал о проведенном собрании 22.06.2018г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № иску Конычева А.М. к ГСК №41 об обязании ГСК предоставить документацию по реконструкции гаражного корпуса, сдаче в аренду земельного участка и имущества кооператива третьим лицам, защите прав собственника, не связанного с лишением владения.

При этом Конычев А.М. обратился в суд по настоящему спору лишь 18.10.2019г., т.е. с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: