Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-437/2022;) от 21.11.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-8/2023 (11-437/2022)

(43MS0058-01-2022-007064-51)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.08.2022 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу №52/2-6038/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области 19 августа 2022 г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №52/2-6038/2022 по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н.С. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей. КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н.С. обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 19.08.2022 года о назначении судебной экспертизы. В частной жалобе заявитель указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку основано на грубом нарушении норм права и подлежит отмене. Бремя доказывания наличия в товаре недостатка и его производственный характер, также существенность недостатка возложена на истца (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», ГПК РФ). Доказательств наличия в товаре производственного недостатка истец суду не представил. Ответчик же представил суду доказательства, что производственные недостатки в товаре отсутствуют. В материалах дела имеется акт технического заключения от 08.06.2022 г., в соответствии с которым производственные недостатки в товаре отсутствуют. Таким образом, заявленные потребителем производственные недостатки не были подтверждены, производственных дефектов не обнаружено. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом телевизор Samsung UE43AU7140UXRU относится к технически сложным товарам. Ответчик свои доказательства отсутствия производственных недостатков суду представил. Доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера истец суду не представил, и если истец не согласен с актом сервисного центра, то он вправе оспорить его в суде, следовательно, оплата такой экспертизы должна быть возложена на сторону истца, так как именно данная сторона должна оспаривать указанный акт. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, напротив возражал относительно ее проведения. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возложены на истца. Заявитель частной жалобы просит определение о назначении экспертизы от 19.08.2022 г. Мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по гражданскому Делу № 2-6038/2022 по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н.С. к ООО «Олимп» в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить. Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Олимп» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 19.08.2022г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №52/2-6038/2022 по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н.С. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей, по ходатайству истца и его представителя, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон», обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Олимп».

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК) и в части распределения расходов по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы на ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено другой стороной – представителем истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение суда в этой части изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы только на истца, как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 19.08.2022г. не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области от 19.08.2022 года по гражданскому делу №52/2-6038/2022 отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, возложить на истца Рожкину Н. С..

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области от 19.08.2022 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шамрикова В.Н.