Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2024 (2-5496/2023;) ~ М-4678/2023 от 24.11.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-006684-06

Дело № 2-841/2024 (дело № 2-5496/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Пермь    

                                г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретарях Ноздрине А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишигиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шишигиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50032,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,98 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шишигиной Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № рублей, день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка – № % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере № рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик Шишигина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском не согласна в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по выдаче судебного приказа по делу №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справке Войцик сменила фамилию на Шишигину (л.д. 39).

На основании заявления на получение кредита (л.д. 12-13) ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войцик Е.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 16-18), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере № % годовых.

Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – № руб., размер первого платежа – № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав собственноручно кредитный договор, заемщик обязалась соблюдать его условия, вносить платежи в установленные сроки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере № руб., что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, Шишигина (Войцик) Е.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения: возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб. (л.д. 23-27,29-30).

Указанная задолженность сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило Шишигиной (Войцик) Е.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также просило погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 31)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком и Шишигиной (Войцик) Е.Ю. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ООО «ЭОС», поданного посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Войцик Е.Ю. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Впоследствии на основании заявления должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шишигиной (Войцик) Е.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев. Последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), тогда как ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере № руб., из которых № руб. –основной долг, № руб.- проценты.

Сумма задолженности сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) и в указанном же размере предъявлена ко взысканию.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена ее уступка ООО «ЭОС».

Судебный приказ № мировым судьей о взыскании с Шишигиной (Войцик) Е.Ю. пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа выдан ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

С данным иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) (л.д. 2).

Исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - срок действия судебного приказа (2 года 6 месяцев 23 дня – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) период для взыскания задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность Шишигиной Е.Ю. в размере № руб. сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, принимая во внимание, что ко всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Шишигиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишигиной Е.Ю, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50032,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,98 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.