Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2023 ~ М-1092/2023 от 03.04.2023

24RS0032-01-2023-001426-39

Дело №2-3140/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск                                07 декабря 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием ответчика Евлампиева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелашвили Гиа Шотаевича к Евлампиеву Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гелашвили Г.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Евлампиеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. Б.Ю.Э осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту хищения 25.09.2016г. автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0160395 г.н. С 560 ВР 124. у Евлампиева И.Г. В ходе совершения преступления Б.Э.Ю, находясь в г.Братске переставил кузов похищенного автомобиля на раму (шасси) аварийного другого автомобиля и продал указанный автомобиль (с измененными техническими характеристиками) И.Е.С. 26.03.2019г. похищенный у Евлампиева И.Г. автомобиль был изъят следователем у Гелашвили Г.Ш. в г. Новосибирске и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По результатам рассмотрения уголовного дела вещественное доказательство – автомобиль марки Nissan Patrol VIN № г.н. С 560 ВР 124 передан законному владельцу Евлампиеву И.Г. Между тем, Гелашвили Г.Ш. являлся последним собственником данного автомобиль, который был приобретен им у Н.Б.Н. по договору купли-продажи от 14.09.2018г., автомобиль состоит из разных элементов: кузова и шасси, шасси Евлампиев И.Г. никогда не приобретал. Технической судебной экспертизой подтверждается, что на двигателе и на шасси (раме) маркировочные обозначения следов изменения не имеют. Поскольку в ходе преступления на принадлежащий Евлампиеву автомобиль установлены части другого автомобиля: двигатель, рама с колесами, амортизаторы усиленные, подушки под раму, сиденье, рама, панель приборов, механическая коробка передач, стоимость которых согласно отчету №19-03/23 от 16.03.2023г., выполненному ООО «Гранит» составляет 1 487 131 рублей, истец полагает, что на стороне законного владельца Евлампиева И.Г. имеется неосновательное обогащение, просит взыскать с Евлампиева И.Г. в пользу Гелашвили Г.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 1 487 131 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 636 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поданное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края не удовлетворено судом, поскольку неявка представителя истца не признана уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Ответчик Евлампиев И.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал в письменных возражениях о том, что истец Гелашвили Г.Ш. никогда не передавал ему никакого имущества, автомобиль Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0160395 г.н. С 560 ВР 124 на момент его хищения Белослудцевым находился в технически исправном состоянии, на нем были установлены все элементы транспортного средства. Ни в заемных, ни в договорных отношениях ответчик с Гелашвили Г.Ш. не состоял, никакого имущества и денежных средств от Гелашвили он не получал, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Б.Н., Б.Ю.Э и его представитель Н.Н.Л., СК «Возрождение кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалось ответчику имущество: если имущество передавалось на основании договора, знал ли Гелашвили, осуществляющий передачу имущества, об отсутствии обязательства по возврату имущества; либо наличие волеизъявления Гелашвили на одарение ответчика имуществом, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

В силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, возложено на приобретателя имущества.

Из объяснений ответчика следует, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости частей автомобиля не подлежит возврату им, так как при изъятии автомобиля у Гелашвили сотрудниками полиции как вещественного доказательства по уголовному делу, Гелашвили знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны по отношению к Евлампиеву.

Данные объяснения ответчика подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярск от 07.10.2019г.по уголовному делу по обвинению Б.Ю.Э в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, из которого следует, что не позднее 25 сентября 2016 года Б.Ю.Э приобрел автомобиль Ниссан Патрол 3.0 Д Элегэнс государственный регистрационный знак А345ОУ/27 регион, находящийся в аварийном состоянии. После чего, в середине сентября 2016 года в дневное время, не позднее 25 сентября 2016 года находясь у <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений Белослудцев совершил тайное хищение принадлежащего Евлампиеву автомобиля Ниссан Патрол 3.0Д Элегэнс государственный регистрационный знак С 560 ВР/124, стоимостью 1 178 000 рублей, после чего прибыл в г.Братск, где кузов похищенного автомобиля Ниссан Патрол 3.0 Д Элегэнс переставил на раму (шасси) от ранее приобретенного в аварийном состоянии автомобиля Ниссан Патрол 3.0Д, после чего реализовал автомобиль третьим лицам, не поставленным в известность о его происхождении. Полученными от реализации автомобиля денежными средствами в сумме 1 285 000 рублей Белослудцев распорядился по своему усмотрению.

Объяснения ответчика о том, что на момент совершения преступления принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии подтверждается приговором суда от 07.10.2019г.

Согласно протоколу допроса свидетеля Н.Б.Н. от 22.04.2019г., он приобрел автомобиль Ниссан Патрол г.н. О 724 ВК по объявлению у мужчины по имени Юрий в г.Братске по цене 1 800 000 рублей, собственником автомобиля являлась И.Е.С.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2017г. И.Е.С. продала Н.Б.Н. транспортное средство Nissan Patrol VIN JN1TCSY61Z0581760, 2012 г.в. по цене 30 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля И.Е.С. от 30.04.2019г. следует, что копию вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ей передал Белослудцев, сама лично она не продавала автомашину, денег от продажи данной машины она не получала, никакой материальной выгоды не имела.

Из протокола допроса свидетеля Гелашвили Г.Ш. от 18.03.2019г. следует, что в начале 2018 года он решил обменять имеющийся у него автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г. выпуска, на другой автомобиль. На сайте Дром.ру он нашел продавца по имени Борис, 14.09.2018г. он заключил договор продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер покупателю Н.Б.Н., а Н.Б.Н. продал ему автомобиль Ниссан Патрол, 2012 г. выпуска, который он поставил на регистрационный учет в г.Новоссибирске, ездил на данном автомобиле до марта 2019 года. В марте 2019 года в автомобиле сломался двигатель и он был поставлен на СТО в ремонт. В ходе данного допроса ему стало известно, что Б.Ю.Э тайно похитил автомобиль Ниссан Патрол, принадлежащий Евлампиеву И.Г. в г.Красноярске.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. установлено, что изъятый у Гелашвили автомобиль марки Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0160395 г.н. С 560 ВР 124 похищен у Евлампиева, следовательно Гелашвили с Евлампиевым в обязательственных правоотношениях не состоят, по уголовному делу автомобиль был изъят следователем в качестве вещественного доказательства на основании протокола выемки предмета.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2023г. вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению Б.Ю.Э, автомобиль Ниссан Patrol VIN JN1TCSY61Z0581760, 2012г.в., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, возвращен по принадлежности потерпевшему Евлампиеву И.Г.

Следовательно, у Евлампиева после возвращения ему автомобиля, не возникло неосновательного обогащения, передача автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0160395 г.н. С 560 ВР 124 потерпевшему Евлампиеву является возмещением ущерба по уголовному делу.

Доводы истца о том, что при возвращении ответчику автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0160395 г.н. С 560 ВР 124 с ним переданы ранее установленные на автомобиль запасные части: двигатель, рама с колесами, амортизаторы усиленные, подушка под раму, сиденье, рама, панель приборов, механическая коробка передач, на общую сумму 1 487 131 рублей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорное правоотношение связано с причинением ущерба от преступления Евлампиеву. При этом ответчик никаких действий, связанных с нанесением убытков истцу не совершал, права и законные интересы Гелашвили не нарушал, оснований для применения к правоотношениям ст.15 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец Гелашвили при приобретении автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0160395 г.н. С 560 ВР 124 передал в порядке обмена продавцу Непомнящих свой автомобиль, сделка с которым не признана недействительной, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения.

При таких данных, исковые требования Гелашвили к Евлампиеву о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гелашвили Гиа Шотаевича к Евлампиеву Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: