Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 (2-4182/2021;) ~ М-3325/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-192/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-005601-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «02» февраля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилягина Александра Романовича к ООО «Туроператор «Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пилягин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор «Интурист» о защите прав потребителей, по итогам уточнения которого просил взыскать с ответчика:

- стоимость туристического продукта в размере 43 086 руб. 85 коп.;

-неустойку в размере 96 145 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

В обоснование иска указал, что 25.08.2018 г. между ним и ИП Сизько Д.В. был заключен договор № реализации услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно договору турагент от своего имени, за счет и по поручению ФИО2 осуществил ему подбор, бронирование туристического продукта ФИО2 - ООО «ФИО2 «Интурист», - тур в Грецию на о.Крит-Ремито на троих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору была оплачена в полном объеме в размере 107 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед поездкой у него заболела дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ которая также являлась туристом согласно условиям договора. В этой связи он обратился в медицинское учреждение, где дочери был поставлен диагноз «острый двухсторонний катаральный отит», что подтверждается соответствующей справкой из медицинского учреждения.

19.09.2018 г. он подал заявление турагенту об аннуляции заявки на бронирование тура.

05.10.2018 г. он обратился в ООО «Туроператор «Интурист» с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств.

12.11.2018 г. ООО «Туроператор «Интурист» возвратил часть денежных средств за тур в размере 53 058 руб. 81 коп.

По мнению истца, ответчик незаконно удержал денежные средства за аннулированную туристическую поездку в размере 43 086 руб. 85 коп., что, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пилягин А.Р. и его представитель Титкин Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Туроператор «Интурист» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд письменные возражения, согласно которым возражало против удовлетворения иска (л.д.75-77).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что его фактические расходы, связанные с реализацией туристического продукта, в размере 497 евро, были обусловлены перечислением денежных средств «Mouzenidis Travel A.E”, и в этой связи не подлежат возврату Пилягину Р.А., в силу действующего правового регулирования. Также в названном отзыве ответчик возражал против удовлетворения в части требований о взыскании компенсации морального вред и штрафа по причине их необоснованности.

Третьи лица - ИП Сизько Д.В., ООО "НТК Интурист", ООО "ОЦБ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз.4 ч.6 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что25.08.2018 г. между Пилягиным А.Р. и ИП Сизько Д.В. был заключен договор № реализации услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно договору турагент от своего имени, за счет и по поручению ФИО2 осуществил ФИО1 подбор туристического продукта ФИО2 ООО «ФИО2 «Интурист» в Грецию на о.Крит-Ремито на троих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору ФИО1 была оплачена в полном объеме в размере 107 200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед поездкой у истца заболела дочь ФИО4, 2013 г., которая также являлась туристом. В связи с чем истец обратился в медицинское учреждение, по итогам осмотра ФИО4, последней был поставлен диагноз «острый двухсторонний катаральный отит», что подтверждется справкой из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление турагенту об аннуляции заявки на бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФИО2 «Интурист» с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 «Интурист» возвратил ФИО1 часть денежных средств за тур в размере 53 058 руб. 81 коп.

Приведенные выше обстоятельства, следующие из доводов иска, не были оспорены ответчиком, в связи с чем признаны судом доказанными.

В счет оплаты туристического продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у ФИО2 ООО «НТК Интурист» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» были получены денежные средства в размере 96 784 руб. 50 коп. ФИО2 была передана сумма в размере 96 145 руб. 66 коп. После получения возврата от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на баланс агента ФИО8 были зачислены денежные средства в размере 53 058 руб. 80 коп., которые возвращены ФИО1 Оставшиеся денежные средства в размере 43 086 руб. 85 коп. были удержаны принимающим оператором, как фактические расходы на туристический продукт, и оснований для возвращения данной денежной суммы, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ФИО2 несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

ФИО2 отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Согласно ст.10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между ФИО2 и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер ФИО2 (ч.2 ст.10 названного закона).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является ФИО2. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на ФИО2, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с ФИО2 (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о ФИО2, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о ФИО2 и об оказываемых им услугах. ФИО2 и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет ФИО2.

В соответствии с названными выше положениями закона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор № реализации услуг по туристическому обслуживанию. Согласно условиям названного договора ФИО2 по данному туристскому продукту является ООО "ФИО2 «Интурист" (л.д.4-8). Информация об ООО "ФИО2 «Интурист" как о ФИО2 в полном объеме отражена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ФИО2 «Интурист" действовало на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт, сформированный иностранным ФИО2 «Mouzenidis Travel A.E”, и реализовало расчеты с иностранным ФИО2 посредством авансовых платежей и дальнейшего списания средств по конкретным заявкам.

В силу абз.13 ст.4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным ФИО2, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности ФИО2, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный ФИО2), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности ФИО2, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным ФИО2.

ООО "ФИО2 «Интурист" реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным ФИО2, в связи с чем согласно положениям ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к нему предъявляются требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность.

Применительно к деятельности ООО "ФИО2 Интурист" таким требованием является наличие сведений о нем в Едином федеральном реестре ФИО2.

В соответствии с приказом Ростуризма сведения об обществе были внесены в реестр.

Таким образом, фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг – ФИО1, турагент - ИП ФИО8, ФИО2 - ООО "ФИО2 «Интурист", «Mouzenidis Travel A.E”.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 43 086 руб. 85 коп. были удержаны принимающим оператором как фактические расходы на туристический продукт.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, вызванных организацией тура по заказу ФИО1

Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, ФИО2 расходов.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ФИО2 «Интурист" стоимости туристического продукта в полном объеме, а именно в размере 43 086 руб. 85 коп. (с учетом ранее произведенного возврата части стоимости туристического продукта).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости туристического продукта.

Вместе с тем, ввиду наличия со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным установить эту неустойку за период 13.11.2018 года по день принятия решения по настоящему делу в размере 43 086 руб. 85 коп.

Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывая ее компенсационную природу, не мог не отметить, что истец при отсутствии на то уважительных причин длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что значительно повлияло на период расчета неустойки.

Названное обстоятельство, по мнению суда, не могло быть не истолковано судом в пользу ответчика, ходатайствующего о снижении неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, и тем самым отвергая приведенную выше позицию ответчика по данному вопросу, суд исходил из следующего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд счел возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере – 10000 руб., признав этот размер компенсации соотносимым с понятиями разумности справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 48 086 руб. 85 коп. (43 086 руб. 85 коп.+ 43 086 руб. 85 коп.+10 000): 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3323 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилягина Александра Романовича к ООО Туроператор «Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туроператор «Интурист» в пользу Пилягина Александра Романовича стоимость туристического продукта в размере 43 086 руб. 85 коп.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 43 086 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 48 086 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО Туроператор «Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3323 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «28» февраля 2022 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья.