Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 14.08.2023

                                                              25MS0087-01-2020-000292-42

Дело № 11-4/2023(№ 2-119/2020-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Терней                                                                    25 августа 2023 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 08.06.2023 № 2-119/2020-87,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края 14.02.2020 в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 2541069426 от 29.11.2012, заключенному между должником и АО «ОТП Банк» и переданного в дальнейшем по договору цессии от 05.09.2019 АО «ОТП Банк» ООО «Платан» в размере 194 240 руб. 96 коп., указав, что присужденные судом денежные суммы выплачивались должником длительный период времени, что привело к обесцениванию взысканной денежной суммы в условиях инфляционных процессов, в связи с чем, просит индексировать взысканную судом денежную сумму за период с 14.02.2020 по 04.07.2022 применив индексы роста потребительских цен в указанный период времени, и взыскать с должника 12 600 руб. 75 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 08.06.2023 ООО «Платан» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу от 08.06.2023 № 2-119/2020-87 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласивший с данным определением представителем по доверенности ООО «Платан» подана на определение частная жалоба, в которой отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, в соответствии с которым удовлетворить в полном объеме ранее задолженные требования.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Тернейского районного суда Приморского края.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 14.02.2020 № 2-119/2020-87 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитному договору от 29.11.2010 № 2541069426, заключенного между Сухарниковой С. В. и АО "ОТП Банк", переданную по договору цессии от 05.09.2012 по 18.09.2019 в сумме 191 722 руб. 96 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 518 руб. 00 коп., а всего 194 240 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ль 27.08.2021 № 2-8-505/2017).

Судья апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Такие выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, не утратила свою актуальность.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом какие-либо ограничения к субъектному составу взыскателей для индексации присужденных денежных средств, указанная норма не содержит.

Предъявление судом первой инстанции к кредитным организациям требований о необходимости отдельного нормативного регулирования противоречит положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором имеется указание на то, что индексация может проводиться по заявлению любого взыскателя, не ограничивая тем самым отдельных субъектов правоотношений.

Иное положение, в отсутствие специального правового регулирования, противоречило бы конституционному принципу, согласно которому все равны перед законом и судом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос об индексации присужденных сумм рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя представленный ООО "Платан" расчет индексации (л.д. 82-85) за период с 14.02.2020 по 04.07.2022, судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными размерами индексов потребительских цен, учитывая, что стороной ответчика представленный расчет не опровергнут, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Сухарниковой С.В. в пользу ООО «Платан» суммы индексации в размере 12 600 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2023 № 2-119/2020-87, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2023 № 2-119/2020-87 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6449066167, ░░░░ 1126449003262) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2020 № 2-119/2020-87 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2020 ░░ 04.07.2022 ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░