Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2023 ~ М-3442/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-3506/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004306-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Зебзеевой Э.М.,

истца БРМ,

представителя истца БРМ - ШЮА, действующей на основании доверенности от 26.05.2023,

ответчика ЕДД,

представителя ответчика ЕДД- адвоката ЧЮГ, действующего на основании ордера от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БРМ к ЕДД о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец БРМ обратилась в суд с иском к ЕДД о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2022 в вечернее время, в темное время суток, но в условиях хорошего искусственного уличного освещения, ЕДД, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, двигаясь по ....., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обратила внимание, что проезжую часть переходит БЕВ, ..... года рождения. В результате чего, ЕДД совершила наезд на БЕВ, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения: ...... Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ..... БЕВ умер в больнице. Истец БРМ является матерью БЕВ Поскольку БРМ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в возбуждении уголовного дела было отказано. Смерть сына из-за действий ответчика повлекла причинение ей (Б) морального вреда. Истец с сыном проживали вместе, были близки. Истец полагает, что ЕДД, как управляющая источником повышенной опасности, несет ответственность, поскольку проявила невнимательность при управлении автомобилем в условиях хорошего освещения. Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно избрала скорость движения. Полученный умершим сыном повреждения подтверждают, что ответчик двигалась с большой скоростью. БЕВ имел временные заработки, помогал материально, оказывал физическую помощь в работе по дому. Истец очень тяжело перенесла потерю сына. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, БРМ просит взыскать с ЕДД в свою пользу 1 000 000,00 руб.

Истец БРМ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что не исключает виновных действий погибшего сына в ДТП, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Представитель истца БРМ – ШЮА, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик ЕДД в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что погибший БЕВ своими действиями спровоцировал ДТП.

Представитель ответчика ЕДД- адвокат ЧЮГ, действующий на основании ордера от ....., в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП № от 03.10.2022, обозрев медицинские карты БЕВ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования БРМ подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и материалами КУСП № от 03.10.2022 подтверждается, что 28.09.2022 в ..... мин. по ..... со стороны ..... в сторону ....., в условиях темного времени суток и искусственной освещенности проезжей части, со скоростью 40 км/ч по правой крайней полосе движения, состоящей из двух полос одностороннего движения, без пассажиров двигался автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак №. под управлением ЕДД В это время к левому краю вышеуказанной проезжей части подошел пешеход БЕВ, который в нарушение пунктов 1.5. 4.3. 4.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), в районе ....., то есть вне пешеходного перехода, а именно в непредназначенном для пешеходов месте, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ЕДД, спешным шагом по диагонали к краю проезжей части в сторону автомобиля под управлением ЕДД стал осуществлять пересечение проезжей части вышеуказанной улицы, в результате чего, наскочил на движущийся автомобиль и ударившись телом о левую часть кузова указанного автомобиля, отлетел вперед автомобиля и упал на проезжую часть. В результате столкновения автомобиля под управлением ЕДД с пешеходом БЕВ последнему были причинены телесные повреждения.

В период с ..... по ..... БЕВ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники. ..... БЕВ скончался в больнице.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу старший лейтенант юстиции ИИИ от 18.05.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, пердусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ЕДД отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ....., находящего в материале КУСП №, смерть БЕВ наступила от ..... и данная травма согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологический свойства и локализация всех вышеописанных повреждений составляющих сочетанную травму тела, дают основания заключить, что все они образовались в короткий промежуток времени незадолго до госпитализации гражданина Болкиева от ударных (ударно-сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в медицинских документах.

Таким образом, между действиями ЕДД, то есть лицом, управляющим автомобилем, и причинением смерти БЕВ имеется прямая причинно-следственная связь.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Из материалов дела следует, что БРМ является матерью БЕВ, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ..... ..... (л.д.13).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын БЕВ, его мать испытала нравственные страдания, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела установлено, что БЕВ, в нарушение пунктов 1.5. 4.3. 4.5 ПДД РФ, переходил проезжую часть в районе ....., то есть вне пешеходного перехода, а именно в непредназначенном для пешеходов месте, слева направо по ходу движения, тем самым допустив грубую неосторожность. При этом, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что стороной истца не оспаривается.

Судом установлено, что БРМ около пяти лет проживала совместно сыном, до этого, он длительное время находился в местах лишения свободы. БЕВ имел временные заработки, помогал матери по хозяйству. Истец является пенсионером по возрасту, имеет взрослую дочь, проживающую отдельно.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного БРМ смертью её сына БЕВ, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца вследствие смерти сына в семье, что его потерю ничем не восполнить, вместе с тем суд учитывает допущенную БЕВ грубую неосторожность, повлекшую его смерть. Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Относительно доводов ответчика суд поясняет, что отсутствие вины по общему правилу освобождает лицо, причинившее вред, от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон (ст. 401 ГК РФ). Таким случаем является ответственность владельца источника повышенной опасности, который без вины отвечает за деятельность данного источника. (ст. 1079 ГК РФ). Наличие финансовых обязательств ответчика перед кредитными организациями правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку являются личными обязательствами и не могут повлиять на размер ответственности водителя транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЕДД в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БРМ (СНИЛС №) к ЕДД (паспорт №, выдан ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЕДД, ..... года рождения, в пользу БРМ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ЕДД в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                        Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 14.11.2023.