Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2022 от 06.07.2022

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

29MS0041-01-2022-000361-71

Дело № 11-267/2022                      29 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 июня 2022 г., которым определено:

«требования Яшина Евгения Вячеславовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу Яшина Евгения Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов в сумме 4 189 руб. 00 коп.

Яшину Евгению Вячеславовичу в удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Яшин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Цифрал-Сервис» судебных расходов в размере 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 189 руб. (почтовые расходы) по делу по иску Яшина Е.В. к ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02.06.2022 вынесено определение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 4 189 руб.

С указанным определением не согласился ООО «Цифрал-Сервис» и просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, ссылаясь в обоснование доводов на чрезмерность взыскиваемых расходов, отсутствие необходимости подготовки к рассмотрению дела ввиду разделения требований в иных различных делах, злоупотреблении правом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно материалам дела, исковое заявление Яшина Е.В. к ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» удовлетворено. Цена иска составила 54 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 г. ИП Воловым А.С. были оказаны Яшину Е.В. юридические услуги в суде первой инстанции.

Так, по условиям указанного договора исполнитель ИП Волов А.С. обязался оказать ряд услуг, а именно: правовая экспертиза, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

На основании квитанции серии АХ № <данные изъяты> от 10.06.2021 Яшин Е.В. произвел оплату оказанных ИП Воловым А.С. услуг на общую сумму 15 000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

При этом суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, оценил объем и качество оказанных услуг, учел возражения ответчика с представлением им доказательств относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Размер расходов в сумме 4 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела по существу, не является чрезмерным, напротив, данный размер является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для определения размера расходов в ином размере, подробно привел в определении обоснование снижения размера расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Яшина Е.В., поскольку права Яшина Е.В., как потребителя услуг, были нарушены со стороны ответчика.

Поскольку по настоящему делу в частной жалобе определение оспаривается в части размера расходов за услуги представителя, в оставшейся части определение судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А. Терентьева