Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 26.07.2019

Мировой судья Кис В.Ф. № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Вязниковой Н.А.,

при секретаре                Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каравашкиной (Мачихиной) Татьяны Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Каравашкиной Татьяны Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без удовлетворения»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА-ПЛЮС» (далее – ООО «АРМА-ПЛЮС») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении должников Мачихиной Ксении Алексеевны, Мачихиной Татьяны Константиновны.

Мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области вынес судебные приказы от 4 февраля 2019 года о взыскании солидарно с должников Мачихиной К.А. и Мачихиной Т.К. в пользу ООО «АРМА-ПЛЮС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по январь 2019 года в сумме 202 253 рубля 22 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 611 рублей 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Мачихина Т.К., изменившая фамилию на «Каравашкина», подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, указывая в обоснование, что получила судебный приказ за пределами срока подачи возражений и считает необходимым применение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 18 апреля 2018 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от 4 февраля 2019 года. Указывает, что срок для подачи возражений на судебный приказ был пропущен ею по уважительной причине, поскольку почтовая корреспонденция направлялась на ее девичью фамилию «Мачихина», однако в связи с заключением брака в 2006 году её фамилия изменена на «Каравашкина». Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что она обратилась с возражениями на судебный приказ сразу же, как получила информацию от судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебных приказов в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесены судебные приказы по заявлению ООО «АРМА-ПЛЮС» о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по январь 2019 г. в сумме 202253 руб. 22 коп., судебных расходов в сумме 2611 руб. 27 коп. с должников Мачихиной К.А. и Мачихиной Т.К. в пользу ООО «АРМА-ПЛЮС».

Копия судебного приказа Мачихиной Т.К. с сопроводительным письмом от 4 февраля 2019 г. направлена последней по месту ее регистрации заказным письмом, возвращена мировому судье 14 февраля 2019 г. с отметкой «истек срок хранения».

8 апреля 2019 г., то есть с нарушением процессуального срока, поступило ходатайство Каравашкиной (Мачихиной) Т.К. о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, заявителем не представлено. Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласен.

Не смотря на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, необходимо учитывать фактическое проживание должника не по месту регистрации в другом городе и заявленное ходатайство о применении исковой давности при определении задолженности, которое не может быть оставлено без внимания и без оценки всех обстоятельств по делу.

Возражая против исполнения судебного приказа Каравашкина (Мачихина)Т.К. указывает, что длительное время не проживает в принадлежащей ей и дочери квартире, поэтому не согласна с размером задолженности, считает возможным применить срок исковой давности. О вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя и сразу обратилась с заявлением к мировому судье.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств определение мирового судьи от 18.04.2018 подлежит отмене. Поскольку рассмотрение заявления Каравашкиной Т.К. производилось в судебном заседании 18.04.2019, а в определении мирового судьи указан год «2018», частная жалоба возвращалась для устранения описки в дате вынесения судебного акта и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ, однако данные действия по обжалуемому определению не совершены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2018 года об отказе Каравашкиной (Мачихиной) Татьяне Константиновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2019 года № 2-185/2019/2, выданный по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМА-ПЛЮС» о взыскании солидарно с Мачихиной Татьяны Константиновны, Мачихиной Ксении Алексеевны задолженности за коммунальные услуги- отменить, частную жалобу Каравашкиной (Мачихиной) Т.К. -удовлетворить.

Разъяснить взыскателю ООО «АРМА-ПЛЮС», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий                        Н.А. Вязникова