Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2022 от 01.02.2022

                    Дело /номер/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/адрес/                                                          03 марта 2022 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Саргсян А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Бучко А.В.,

подсудимого Широкова В. Н.,

потерпевшего Филюкова П. О.,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Рублевой М.М. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /номер/ в отношении

Широкова В. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Широков В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 14 часов 00 минут, Широков В.Н. совместно со знакомым Филюковым П.О. находился в строящемся доме на участке /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, где увидел у последнего мобильный телефон марки «Samsung A51». В этот момент у Широкова В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона Филюкова П.О.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/, примерно, в 14 часов 00 минут, Широков В.Н., находясь в строящемся доме на участке /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверия знакомого Филюкова П.О., под предлогом поехать в магазин за продуктами и оставаться на связи, попросил у последнего мобильный телефон «Samsung A51». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Широкова В.Н., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A51», стоимостью 18000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора связи «Мегафон», без денежных средств на счету. Продолжая свой преступный замысел, Широков В.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 введен в заблуждение относительно его преступных намерений, в вышеуказанное время, с мобильным телефоном марки «Samsung A51» с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив его хищение и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Органами следствия действия Широкова В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Широкова В.Н., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего Филюкова П.О., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Широков В.Н. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания Широков В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Широков В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Широкова В.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Филюкова П.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Широкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением, так как ему принесены извинения, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший №1 ходатайство поддержал в судебном заседании, подтвердил, что примирение состоялось, ущерб возмещен.

Широков В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Филюкова П.О. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Широков В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ), с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Филюкова П.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Широкова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Широкову В. Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, товарный чек, приложение 1 к залоговому билету /номер/ от /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Широков В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья                                   подпись                               Т.А. Белкина