Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 16.01.2020

Дело №12-26/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004830-22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 19 февраля 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лиленкова Д.В. на вынесенные 21 ноября 2019 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Сизовым П.В. постановления № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Сизовым П.В., Лиленков Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Сизовым П.В., Лиленков Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Лиленков Д.В. подал на них жалобу в суд, в которой, ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, высказывает суждение, что ответственность по ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ могут нести лишь индивидуальные предприниматели и юридические лица. Указывает, что в трудовых отношениях с ФИО1 он не находится, грузоотправителем в отношении перевозимого груза являлась ИП ФИО1, однако перевозка выполнялась не с целью исполнения трудовых обязанностей. По указанным причинам просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

О месте и времени судебного заседания Лиленков Д.В. и врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Сизов П.В. уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки и ходатайств не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствии.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалоб, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №835н.

В соответствии с п.п.12,16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Кроме того, исходя из п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Исходя из ст.6 данного федерального закона, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2019 года, в 10 часов 40 минут, по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д№ водитель Лиленков Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и осуществлял перевозку груза с нарушением требований ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - без прохождения в установленном законом порядке предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины в них Лиленкова Д.В. не имеется, поскольку данные факты подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № и №, в которых отражены выявленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства административных правонарушений, фотографическим материалом, на котором запечатлено транспортное средство с перевозимым грузом и товаросопроводительными документами на него, а также другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений и должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о доказанности совершения Лиленковым Д.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Довод Лиленкова Д.В. о том, что ответственность по ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ могут нести лишь индивидуальные предприниматели и юридические лица, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Вопреки данному доводу учитываю, что диспозиция ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение непосредственно лица, осуществляющего перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Более того, санкциями указанных частей ст.12.31.1 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность назначения виновному физическому лицу, не являющемуся должностным лицом и индивидуальным предпринимателем, наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Довод Лиленкова Д.В. о том, что в трудовых отношениях с ФИО1 он не находится, а перевозка груза им выполнялась не в связи с исполнением трудовой функции нахожу несостоятельным, поскольку он голословен и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Отмечаю, что Лиленков Д.В. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и сам сообщил информацию о своем фактическом работодателе, которая и была внесена в протокол об административном правонарушении, по поводу чего он никаких замечаний не сделал.

При этом учитываю, что закон не связывает выполнение обязанностей прохождения предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства именно с надлежащим оформлением трудовых отношений, в связи с чем их фактическое наличие, даже без надлежащего оформления, не освобождает участников указанных правоотношений от выполнения данных обязанностей.

Более того, обращаю внимание, что в находящихся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» сведениях как в отношении как ИП ФИО1, так и ИП ФИО1, в качестве осуществляемых ими видов деятельности указаны как торговля мясом и продуктами его переработки, так и осуществление перевозок транспортом.

Анализируя указанные сведения в совокупности с фактическими обстоятельствами выявленных правонарушений, принимая во внимание упаковку, объем и характер перевозимого груза, а также имевшиеся на него товаросопроводительные документы, прихожу к убеждению, что доводы жалоб об отсутствии связи между перевозкой груза и исполнением Лиленковым Д.В. трудовой функции являются лишь способом защиты и имеют цель избежания последним ответственности за допущенные нарушения.

При этом, вопреки доводу Лиленкова Д.В. о том, что его работодателем должностными лицами ГИБДД был указан ИП ФИО1, а товаросопроводительные документы на груз были оформлены от имени ИП ФИО1, учитываю, что взаимоотношения между указанными индивидуальными предпринимателями в сфере коммерческой деятельности значения в данном случае не имеют, поскольку не освобождают самого Лиленкова Д.В. от исполнения относящихся к нему требований закона о необходимости прохождения предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и, соответственно, не исключают возможность привлечения его к ответственности за допущенные нарушения.

Каких-либо иных доводов, позволяющих усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Действия Лиленкова Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушениемтребованийо проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Лиленкова Д.В. к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований для прекращения дел об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в поданных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что при назначении Лиленкову Д.В. административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные Лиленковым Д.В. при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении 18 октября 2019 года, в 10 часов 40 минут, по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.№ перевозке груза на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, Лиленков Д.А. совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД учтены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановления.

В связи с изложенным вынесенные 21 ноября 2019 года должностным лицом в отношении Лиленкова Д.А. постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при этом, поскольку санкции обоих правонарушений идентичны и являются безальтернативными, ему подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оснований для отмены, а также иных оснований для изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалоб Лиленкова Д.В. отказать.

Постановления № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенные врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Сизовым П.В. в отношении Лиленкова Д.В. изменить.

Назначить Лиленкову Д.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков