Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2012 ~ М-369/2012 от 13.03.2012

                                        Дело № 2-628/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Беляковой Н.А.

с участием истца Добрянской Л.М., представителя истца адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера от 28.03.2012 года № 710, доверенности от 12.03.2012 года №, ответчика Шевченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской Л.М. к Шевченко Николаю Константиновичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Добрянская Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования истицы основаны на следующих обстоятельствах.

18 мая 2011 года между Добрянской Л.М. и Шевченко Н.К. заключен договор займа, согласно которому истица передала Шевченко Н.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> без уплаты процентов. Всю сумму основного долга ответчик обязался возвратить ей до 14 сентября 2011 года. Ответчик добровольно погасил часть задолженности: 24 июня 2011 года -<данные изъяты> 19 сентября 201 1 года - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>. Истица неоднократно обращалась к нему с требованием исполнить свое обязательство добровольно, однако, до настоящего времени он уклоняется от возврата займа.

Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 18.05.2011 года денежные средства от истицы он не получал, а просто переписал расписку, поскольку не исполнял предыдущие обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены следующие доказательства: квитанция об уплате государственной пошлины от 12.03.2012 года (л.д.2); расчет суммы долга по договору займа от 18.05.2011 года по состоянию на 12.03.2012 года (л.д.4), копия сберегательной книжки (л.д.23,24), расписка о получении займа от 18.05.2011 года (л.д.25), адресная справка от 11.04.2012 года (л.д.33), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя от 12.03.2012 года № 172 (л.д.35).

Иных доказательств, суду представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 мая 2011 года между Добрянской Л.М. и Шевченко Н.К. был заключен договор займа, согласно которому истица передала Шевченко Н.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> без уплаты процентов, которую последний обязался вернуть в срок до 14 сентября 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.25).

Из искового заявления следует, что ответчик часть долга истцу вернул, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки, открытой на имя Добрянской Л.М., счет № (л.д.23, 24) согласно которой, 24.06.2011 года на счет истицы поступило <данные изъяты> а 19.09.2011 года <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 18.05.2011 года в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что 18.05.2011 года он не получал денежных средств от истицы, а лишь по её требованию переписал расписку с указанием в ней суммы долга и ранее не погашенных процентов на общую сумму <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются доказательствами. Из текста имеющейся в деле расписки от 18.05.2011 года составленной собственноручно Шевченко Н.К. следует, что он взял взаймы у Добрянской Л.М. деньги в сумме <данные изъяты>, при этом никакой информации, свидетельствующей о том, что указанная сумма займа фактически составляет размер процентов и сумму основного долга по предыдущему долговому обязательству, данный документ не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно представленному истицей расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.4), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8%), составил <данные изъяты> (680000*8%*176 дней). Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признаёт его правильным, а следовательно, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер настоящего гражданского дела, которое нельзя отнести к категории сложных; объем выполненной представителем работы; соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права и сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов Ростовской области, действующим в 2011 году составляет за представительство в суде первой инстанции не менее <данные изъяты>

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные Добрянской Л.М. доказательства, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 № 172 (л.д.35), в подтверждение понесенных ею расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.8), судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добрянской Л.М. к Шевченко Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко Н.К. в пользу Добрянской Л.М. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья                                            Н.А. Пивоварова