Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-118/2022

УИД 75MS0016-01-2022-002157-96

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

28 апреля 2022 года                                                       г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.Калиниченко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 25 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении Калиниченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г.Читы в отношении Калиниченкоой Е.В. 20 мая 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением Калиниченко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса), на него наложено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания постановлено исчислять с 17 час. 40 мин. 23 апреля 2022 года.

    Полагая указанное постановление незаконным, Калиниченко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить - снизить срок административного ареста, поскольку назначенное ему мировым судьей наказание (10 суток административного ареста) чрезмерно сурово и не соответствует степени тяжести совершенного Калиниченко Е.В. правонарушения.

    В судебном заседании Калиниченко Е.В. доводы жалобы поддержал, просил снизить срок назначенного ему административного ареста, указал на фактическое отсутствие причиненного им ущерба, поскольку спорный товар возвращен магазину. Вину в совершенном правонарушении он признал, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего – ООО «Маяк» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__). Вместе с тем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Заслушав заявителя жалобы, исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, имеющиеся материалы дела, а также оспариваемое постановление мирового судьи и жалобу на него, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

    Субъектом является в рассматриваемо случае является Калиниченко Е.В.     Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Из материалов дел следует, что Калиниченко Е.В. 23.04.2022г. в 17 час. 04 мин., находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: г.Чита, ул.Космонатов, д.8, совершил мелкое хищение товара, причинив ущерб ООО «Маяк» на сумму 104,99 руб.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Калиниченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: телефонным сообщением о хищении в магазине «Хлеб-Соль» по ул.Космонавтов, 8, в г.Чите, поступившим в дежурную часть Отдела полиции «Черновский» 23.04.2022г. в 17 час. 20 мин. и зарегистрированным в КУСП за № от 23.04.2022г. (л.д.__), протоколом об административном правонарушении (л.д.__), рапортом сотрудника полиции (л.д.__), объяснениями свидетеля (л.д.__), заявлением директора ООО «Маяк» о привлечении к ответственности лица, которое совершило мелкое хищение (л.д.__), справкой о стоимости похищенного (л.д.__), объяснениями самого Калиниченко Е.В., данными им лично при рассмотрении дела в судебном заседании (л.д.__).

    Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Показания свидетеля у суда ставить под сомнение оснований не имеется, поскольку сам свидетель в установленном законом порядке предупрежден о даче заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с имеющимися материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения правонарушения Калиниченко Е.В. был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Калиниченко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно положений ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, относятся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как видно из представленных материалов дела, а также указано и в самом оспариваемом постановлении мирового судьи, Калиниченко Е.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, что в силу положений вышеуказанной ст.4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, мировым судьей в этом же постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калиниченко Е.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст.1.6, 4.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие административную ответственность Калиниченко Е.В. обстоятельства, суд полагает возможным снизить назначенное ему наказание в виде административного ареста, уменьшив его срок до 5 (пяти) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленную Калиниченко Е.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление от 25 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы по делу № 5-339/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Калиниченко Е.В., изменить, изложив первый и второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Калиниченко Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 40 мин. 23 апреля 2022 года.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                     Судья                                            А.В. Петров