Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-263/2024 от 04.06.2024

Дело №

Определение

о передаче жалобы по подведомственности

<адрес> <дата>

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., изучив жалобу Фильчаговой Е. Н. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>,

установил:

<дата> в Звениговский районный суд Республики Марий Эл из Центрального районного суда <адрес> поступила жалоба Фильчаговой Е.Н. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, которым ходатайство Фильчаговой Е.Н. о восстановлении срока оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к подведомственности судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Так, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое определение вынесено начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <дата> по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, стр. 1 пом. 10.

При таких обстоятельствах жалоба Фильчаговой Е.Н. на вышеуказанное определение подлежит рассмотрению по месту разрешения указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Таким образом, жалоба Фильчаговой Е.Н. на определение должностного лица направлена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В связи с изложенным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, запрещающей споры о подсудности, жалоба Фильчаговой Е.Н. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> подлежит направлению со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    жалобу Фильчаговой Е. Н. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, направить по подведомственности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья                                        А.В. Смирнов