Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-419/2023 от 16.03.2023

№13-419/2023

К делу №2-3394/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре– Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Печенкиной Любови Анатольевны о взыскании судебных расходов,

установил:

    Печенкина Любовь Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

      Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.02.2023 года решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.11.2022 года изменено в части, в связи с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика, а также подготовки возражений на нее, истец понес дополнительные судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил уменьшить сумму судебных расходов, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей носит явно неразумный чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на основании следующего.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Печенкиной Любови Анатольевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Печенкиной Любови Анатольевны неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 2 887,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 443,75 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 303,00 рубля, а всего взыскать 17 634 рубля 25 копеек. Также в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Печенкиной Л.А. неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, а именно взыскана неустойка в размере 2 310 рублей, штраф в размере 2 155 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адильшаевым А.С. и Печенкиной Л.А., предметом договора является подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка ходатайств и позиции в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных юридических услуг определена между сторонами и составляет 15 000 рублей.

Исполнение указанного договора подтверждается извещением по операции в интернет-банке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, который подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются соразмерными завяленным требованиям и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 104 ГПК РФ, суд-

определил:

    Заявление истца Печенкиной Любови Анатольевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН №, ИНН № в пользу Печенкиной Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

        Судья                            А.С. Томащак